Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. В соответствии с приказом от 30.12.2005 б/н предпринимателем с начисленной к уплате суммы заработной платы производилось удержание за питание работников на месте осуществления ими своих трудовых обязанностей в размере 15 рублей за один рабочий день. Факт удержания указанных сумм с работников подтверждается платежно-расчетными ведомостями о начислении и выплате заработной платы с подписями работников, что является доказательством получения дохода предпринимателем от услуг оказания питания своим работникам. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в штатное расписание работников были включены штатные должности поваров, расходы по их заработной плате предприниматель учитывала для целей налогообложения, для
от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Из материалов дела следует, что приказом ООО «Александровский спиртзавод № 14» от 10.12.2012 № 92 с 10.12.2012 для работников общества установлена стоимость обеда в столовой в размере 20 руб. (т. 2 л.д.45). Согласно спискам на удержание за питание из заработной платы ежемесячно из заработной платы работников удерживались суммы, рассчитанные исходя из стоимости обеда в сумме 20 руб. и количества обедов (т.2 л.д.46-122). Ответчик счел объектом обложения страховыми взносами разницу между фактической стоимостью обедов (себестоимостью) и оплатой их заявителем (20 руб.). При этом оплата стоимости питания сотрудников не зависела от результатов работы конкретного сотрудника, то есть носила социальный характер. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в
обоснование чего указано, что ЗАО «Ямалгазпром» обратилось в суд с заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими размер имеющейся встречной задолженности ООО «БГ-ТРАНС Север», о переносе судебного разбирательства на другое время с целью получения необходимого времени для урегулирования спора мирным путем. Однако суд данное ходатайство отклонил и принял обжалуемое решение, нарушив права ЗАО «Ямалгазпром» на судебную защиту. К апелляционной жалобе приложены счета-фактуры, акты, товарные накладные, заправочные ведомости за январь 2015 года, ведомости на удержание за питание , подтверждающие изложенную в жалобе позицию о наличии встречной задолженности на стороне истца. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в
судебном заседании пояснили, что доначисление налога на добавленную стоимость с сумм, удержанных с работников за питание в размере 356 554 рубля с февраля по декабрь 2006г. и 47 525 в январе 2007г. является правомерным. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт удержания ИП ФИО1 из заработной платы работников сумм за питание. На основании приказа б/н от 30.12.2005 г. работодателем - ФИО1- с начисленной к уплате суммы заработной платы производилось удержание за питание работников на месте осуществления своих трудовых обязанностей в размере 15 рублей за один рабочий день. Поэтому налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 была организована работа по предоставлению услуг по организации питания своих работников на рабочем месте. Оказание данных услуг производилось на возмездной основе, что образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Оспаривая решение инспекции по эпизоду «договоры ссуды» заявитель указывает, что налоговым органом ошибочно сделан вывод о том, что предоставление имущества
от 16.12.2021 года на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность произвести перерасчет удержанных в июне 2021 года из его пенсии по инвалидности денежных средств за питание и коммунально-бытовые услуги за май 2021 года. После перерасчета с него следовало удержать 8422,64 рубля, однако оставшаяся удержанная сумма в размере 8320,67 рублей ему возвращена не была, что указывает на двойное удержание. В июле 2021 года и все последующие месяцы с него также продолжалось удержание за питание и коммунально-бытовые услуги в двойном размере, что причинило ему моральный вред в виде разочарования в Российской Федерации, органах государственной власти. Просит признать действия ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю по удержанию за материально-бытовое обеспечение выше фактических затрат за все месяцы пребывания его в УКП ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными, взыскать с ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу денежные средства, удержанные сверх фактических затрат, компенсацию морального
