сумму 68376 руб. В этой связи налогоплательщику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 15899 руб., а также предъявлен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на сумму 13675 руб. С учетом выводов суда по данному делу относительно доначислений по налогу на прибыль (по каждому из эпизодов по авансовым отчетам), он полагает, что требование инспекции о взыскании с учреждения пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму 2432,51 руб. (874,42 руб. (по авансовым отчетам без подтверждающих документов) + 1558,09 руб. (по авансовым отчетам, связанным с неправомерным отнесением в состав затрат ряда сумм без учета расходов на обучение работников учреждения (ФИО8, ФИО9, ФИО6)), с алгоритмом расчета которых представитель учреждения согласился (см. расчет пени по НДФЛ, связанных с непринятыми затратами по авансовым отчетам от 04.05.2010 г.), а также штрафа по ст. 123 НК РФ за
Истцом, в уточнениях на иск, учтены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости переданных материалов. Работы по монтажу понтона выполнялись субподрядной организацией (ООО «Инвестпрайм-СВ») на основании договора субподряда от 31.08.2020 № ТИ/08-01, заключенного между ООО «Техноинком» (подрядчик) и ООО «Инвестпрайм-СВ» (субподрядчик). Факт выполнения строительных работ по монтажу понтона именно ООО «Инвестпрайм-СВ», а не ООО «ПМК Районная», подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу № А55-3889/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Также факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика подтверждается и самим ответчиком, выставляющим в качестве встречного исполнения требования об оплате услуг, оказанных в спорный период с августа по ноябрь 2020 года, на общую сумму 1 640 184,53 руб. В состав данных расходов входят затраты на использование арендованной у ООО «ПМК Районная» автомобильной и строительной техники, расходы на обучение сотрудников и выдачу им пропусков, возмещение затрат
установлено судом, и не оспорено ответной стороной, что между истцом и ответчиком действительно был заключен ученический договор. Согласно представленным документам ученический договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию ответчика с удержанием денежных средств за обучение. За период обучения работодателем, согласно платежным документам, ФИО1 выплачена стипендия всего в размере 31027,09 руб., что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями, реестрами. Поскольку истцом произведены расходы на обучение ФИО1 в размере 42687,09 руб., что подтверждается справкой на удержание затрат на обучение , расчетом суммы на удержание затрат на обучение, справкой по задолженности Предприятию, ученическим договором, расчетными листами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод». Расчет исковых требований ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
составляет 137935,47 руб., в том числе оплата за теоретическое обучение 15800 руб., стипендия 99078,41 руб., оплата преподавателю практического обучения – 23057,06 руб. ФИО1 отработал на ООО «Амурский судостроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отработанного на предприятии времени, сумм а затрат на удержание составляет 31610,21 руб. При увольнении с ФИО1 удержано 23832,60 руб. Задолженность ФИО1 предприятию составляет 7777,61 руб. Поскольку истцом произведены расходы на обучение ФИО1 в размере, что подтверждается справкой на удержание затрат на обучение , расчетом суммы на удержание затрат на обучение, справкой по задолженности предприятию, ученическим договором, трудовым договором, при расторжении трудового оговора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод». Расчет исковых требований ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
