Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» о взыскании 10 854 287,58 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком» о взыскании 17 131 826,52 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестпрайм-СВ», акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» (далее – ООО «Техноинком», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная» (далее – ООО «ПМК Районная», ответчик), о взыскании 10 854 287,58 руб., в том числе 8 780 459,72 руб. задолженности, 2 073 737,86 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 30.04.2020 по 23.11.2021 с учетом ограничений в размере не более 20% от суммы задолженности (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «ПМК Районная», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Техноинком» о взыскании 17 131 826,52 руб., в том числе 2 806 560 руб. стоимости разработки исполнительной документации, 330 640 руб. стоимости разработки, формирования разрешительной документации ППР, 4 991 991,27 руб. неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов, 6 183 657,20 руб. неустойки за несвоевременное предоставление графиков выполнения работ, 958 466,87 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в целом за период с 01.12.2020 по 10.01.2021, 708 203,58 руб. возмещения расходов, 789 907,60 руб. стоимости приобретенных материалов, 62 400 руб. стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю, 300 000 руб. неустойки за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласия, произвести зачет встречных требований (с учетом принятых судом уточнений по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскано 10 854 287,58 руб., в том числе 8 780 459,72 руб. задолженности, 2 073 737,86 руб. неустойки.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техноинком» в пользу ООО «ПМК Районная» взыскано 1 962 111,18 руб., в том числе 708 203,58 руб. расходов, 62 400 руб. стоимости услуг по неразрушающему контролю, 789 907,60 руб. стоимости материалов, 400 000 руб. неустойки, а также 51 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «ПМК Районная» в пользу ООО «Техноинком» взыскано 8 841 146,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

За день до рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы (ООО «ПМК Районная») поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования вопросов по согласованию проекта мирового соглашения.

К ходатайству приложен вариант мирового соглашения, подписанный только со стороны ООО ««ПМК Районная»». Доказательств согласования и направления указанного варианта мирового соглашения истцу ответчиком к заявленному ходатайству не приложено.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что о мировом соглашении ему ничего не известно; ходатайство при указанных обстоятельствах заявлено с целью затягивания процесса. Судебные акты находит законными и обоснованными.

Учитывая, что реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, суд кассационной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2019 между ООО «ПМК Районная» (подрядчик) и ООО «Техноинком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/19-П, по условиям которого ООО «Техноинком» в течение срока действия договора обязуется выполнить по заданию ООО «ПМК Районная» работы по строительству объекта «Оснащение понтонами резервуаров цеха № 10, 73, 24. Дооборудование и монтаж понтонов на резервуаре № 7 V=20000 куб. м для нефти. Цех № 10 ТСБ», расположенного на территории АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», по адресу: <...>, а ООО «ПМК Районная» обязуется принять и оплатить выполненные ООО «Техноинком» работы.

В соответствии с пунктом 23.2.1. договора субподряда подрядчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки подрядчика/третьего лица, указанного подрядчиком, в порядке указанном в Приложении № 6.

Пунктом 23.2.2. установлено, что зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), предоставления гарантии, в соответствии с пунктом 23.1. договора и возврате МТР Подрядчика в соответствии с Приложением № 6.

В случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 23.1 договора сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.1. договора.

В соответствии с условиями пункта 23.2.1. договора субподряда из общей стоимости работ, подлежащей резервированию, исключается стоимость материально-технических ресурсов, представленных субподрядчику подрядчиком и/или иными третьими лицами (например, заказчику).

Как указывает истец, в период действия договора с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года ООО «Техноинком» выполнило и передало ООО «ПМК Районная» строительные работы на общую сумму 30 918 286,04 руб., в т.ч. НДС-20% ? 5 153 047,67 руб.

Факт выполнения работ подтверждается, представленными истцом актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счетами-фактурами.

По состоянию на 22.06.2021 ООО «ПМК Районная» произвело частичную оплату выполненных ООО «Техноинком» строительных работ в сумме 20 658 645,89 руб., с учетом подписанных сторонами актов зачета встречных требований.

Истец указывает, что стоимость переданных заказчиком и/или третьими лицами материально-технических ресурсов (конструкции стальные (металлические), переходные мостики, понтон и т. д.), представленных субподрядчику подрядчиком (ООО «ПМК Районная») и/или иными третьими лицами (АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») составляет 1 327 297,53 руб., в том числе: по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2020 № 742/19-6, стоимость материально-технических ресурсов, переданных подрядчиком и/или третьим лицом, составила ? 11 825,02 руб.; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2020 № 743/19-5, стоимость материально-технических ресурсов, переданных подрядчиком и/или третьим лицом, составила ? 577 222,32 руб.; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2020 № 743/19-7, стоимость материально-технических ресурсов, переданных подрядчиком и/или третьим лицом, составила ? 67 338,01 руб.; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 № 743/19-8, стоимость материально-технических ресурсов, переданных подрядчиком и/или третьим лицом, составила – 7384,49 руб.; по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2020 № 742/19-8, стоимость материально-технических ресурсов, переданных подрядчиком и/или третьим лицом, составила – 663 527,69 руб.

Таким образом, общая сумма гарантийных удержаний по договору субподряда составляет по расчету истца 1 479 090,43 руб.

Истец указывает, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года включительно.

Остальные акты (от 25.07.2020 на сумму 1 355 923,25 руб., от 25.08.2020 на сумму 72 330,64 руб., от 25.09.2020 на сумму 3 858 997,83 руб., от 25.10.2020 на сумму 457 629,31 руб., от 18.11.2020 на сумму 1 499 285,38 руб.) ООО «ПМК Районная» подписывать отказалось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, подписанному сторонами, ООО «ПМК Районная» подтверждает выполнение и принятие от ООО «Техноинком» выполненные последним строительно-монтажные работы за июль 2020 года на общую сумму 1 355 923,25 руб., в т. ч. НДС ? 20% ? 225 987,21 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2020 № 01/07, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2020 № 742/19-6, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2020 № 533/19-6, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2020 № 743/19-5).

Акты выполненных работ, не подписанные ответчиком, первоначально направлялись в адрес ООО «ПМК Районная» посредством электронной почты, а также, исходя из сложившейся между сторонами практики делового оборота, передавались нарочно представителю ООО «ПМК Районная». Не получив подписанных документов, они были направлены в адрес ответчика в декабре 2020 года заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, по мнению истца, общая задолженность ООО «ПМК Районная» перед ООО «Техноинком» по договору субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П, с учетом суммы гарантийного удержания, составляет 8 780 549,72 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 1 Приложения № 7 договора субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ за период с 30.04.2020 по 23.11.2021 была начислена неустойка в размере 2 073 737,86 руб. (с учетом уточнения иска).

30 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2020 исх. № 193 с требованием об оплате долга и неустойки, которая получена ответчиком 14.01.2021.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не исполнил предусмотренную пунктом 13 договора обязанность по ведению и предоставлению подрядчику разрешительной, исполнительной и первичной учетной документации, комплекта первичной учетной и исполнительной документации.

Ответчик считает, что стороны в пунктах 8.1, 13.1 договора прямо предусмотрели в договоре обязанность, порядок и сроки предоставления исполнительной и иной документации субподрядчиком, определили состав соответствующей документации и прямо предусмотрели последствия неисполнения указанных обязанностей в виде права подрядчика не принимать работы или не производить оплату за принятые работы до устранения соответствующих замечаний субподрядчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил встречный иск.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «ПМК Районная» и конечным бенефициаром спорных строительно-монтажных работ ? АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» был заключен самостоятельный договор на выполнение работ, в том числе, выполняемых ООО «Техноинком» по вышеуказанному договору субподряда.

Согласно позиции ООО «ПМК Районная», работы, в том числе выполненные ООО «Техноинком», по договору субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П, еще в 2020 году были переданы заказчику строительства – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Исходя из пояснений АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» от 13.07.2021 № 02-5-750, нарушений по качеству выполняемых работ допущено не было, о чем свидетельствует акт по форме КС-11; исполнительная документация сдана заказчику подрядчиком в полном объеме, с соблюдением порядка и сроков, установленных договором от 03.10.2019 № 3281419/1092Д.

ООО «ПМК Районная» не отрицает тот факт, что работы в период с июля по ноябрь 2020 года выполнялись именно истцом.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истцом, в уточнениях на иск, учтены гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ за вычетом стоимости переданных материалов.

Работы по монтажу понтона выполнялись субподрядной организацией (ООО «Инвестпрайм-СВ») на основании договора субподряда от 31.08.2020 № ТИ/08-01, заключенного между ООО «Техноинком» (подрядчик) и ООО «Инвестпрайм-СВ» (субподрядчик).

Факт выполнения строительных работ по монтажу понтона именно ООО «Инвестпрайм-СВ», а не ООО «ПМК Районная», подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу № А55-3889/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Также факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика подтверждается и самим ответчиком, выставляющим в качестве встречного исполнения требования об оплате услуг, оказанных в спорный период с августа по ноябрь 2020 года, на общую сумму 1 640 184,53 руб.

В состав данных расходов входят затраты на использование арендованной у ООО «ПМК Районная» автомобильной и строительной техники, расходы на обучение сотрудников и выдачу им пропусков, возмещение затрат на электроэнергию, оказание услуг по неразрушающему контролю.

Доводы ответчика о непредставлении исполнительной документации, отклонены судом, поскольку третье лицо подтвердило факт надлежащего представления исполнительной документации. Кроме того, как верно указал суд, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не предоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Однако доказательств невозможности использования принятого объекта в отсутствии исполнительно документации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суды, руководствуясь статьями 740, 743, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 30.04.2020 по 23.11.2021 в размере 2 073 737,86 руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поверив расчет истца, признав его верным, суды, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь условиями пункта 4.1., а также пункта 1 Приложения № 7 договора субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П, статьей 330 ГК РФ, признали требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «ПМК Районная» указало, что ООО «Техноинком» не исполнены обязательства по разработке, ведению и передаче подрядчику разрешительной и исполнительной документации, предусмотренных положениями пунктов 13.1., 13.2. договора субподряда от 09.10.2019 № 9/19. Требования ООО «ПМК Районная» о передаче документации оформлены в адрес субподрядчика письмами от 20.10.2020 № 1884, от 02.11.2020 № 1963, от 24.12.2020 № 2310, от 16.01.2020 № 42, от 20.01.2021 № 53.

ООО «ПМК Районная» просит взыскать с ООО «Техноинком» денежные средства, составляющие расходы по разработке, согласованию и формированию исполнительной документации, выполненной ООО «ПМК Районная» в размере 2 806 560 руб., а также денежные средства, составляющие расходы по разработке, согласованию и формированию проекта производства работ, выполненной ООО «ПМК Районная» в размере 330 640 руб.

В подтверждение размера указанных расходов ответчик представил калькуляции на изготовление разрешительной и исполнительной документации; заключение о рыночной стоимости № 21-2 ООО «Агентство оценки и экспертизы «Независимость», согласно которому стоимость изготовления документации составляет 6 345 000 руб.

ООО «Техноинком», не согласившись с заявленными ответчиком требованиями, указал, что конечным заказчиком спорных строительно-монтажных работ является АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и в силу сложившихся отношений всю исполнительную документацию по данному объекту готовил инженер ПТО Заказчика ФИО3, а сотрудники и работники ООО «Техноинком», а также ООО «ПМК Районная» подписывали всю необходимую исполнительную документацию.

Работы, в том числе выполненные ООО «Техноинком», по договору субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П, еще в 2020 году были переданы заказчику строительства – АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Никаких претензий от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» в части количества, качества, а также сроков выполненных работ не поступало; данные работы в полном объеме были оплачены заказчиком.

Вместе с выполненными работами АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» была передана в полном объеме и исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подписанные, в том числе, сотрудниками ООО «Техноинком».

Таким образом, в отношении спорных строительно-монтажных работ вся исполнительная документация разработана, подписана лицами, выполнившими строительно-монтажные работы, а также сдана непосредственно заказчику строительства.

Исходя из взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств спора, суды квалифицировали указанные выше расходы ООО «ПМК Районная как требование о взыскании убытков,

В соответствии с условиями раздела 6 и 13 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика изготовить и передать исполнительную документацию подрядчику.

Судами установлено, что первые требования о предоставлении исполнительной документации были предъявлены ООО «ПМК Районная» в ноябре 2020 года (фактически через год после начала выполнения работ по договору), по неподписанным подрядчиком работам, выполненным за период с августа по октябрь 2020 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что исполнительная документация на выполненные работы готовилась, начиная с начала выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда (с ноября 2019 года).

Принимая во внимание, что заказчиком строительства объекта являлось АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», судами был сделан вывод, что для сдачи объекта заказчику ООО «ПМК Районная» необходимо было вести и подписывать исполнительную документацию именно между ним и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Данная документация представлена ООО «ПМК Районная» в материалы дела и ООО «ПМК Районная» не отрицало, что часть документации подписывалась работниками ООО «Техноинком».

На основании изложенных обстяотельств, суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между расходами ООО «ПМК Районная» по составлению исполнительной документации для АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» по собственному договору с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и бездействием истца, отметив, что договором 09/19-П не предусмотрена обязанность ООО «Техноинком» изготавливать исполнительную документацию для ее подписания между заказчиком (АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод») и подрядчиком (ООО «ПМК Районная»).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ООО «ПМК Районная» имелась необходимость вести еще и исполнительную документацию между ним и ООО «Техноинком», и что без указанной документации невозможно использовать результат работ, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 401 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде расходов по разработке, согласованию и формированию исполнительной документации, выполненной ООО «ПМК Районная» в размере 2 806 560 руб., а также убытков в виде расходов по разработке, согласованию и формированию проекта производства работ, выполненной ООО «ПМК Районная» в размере 330 640 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П субподрядчик возмещает подрядчику расходы, понесенные подрядчиком субподрядчик возмещает (компенсирует) подрядчику дополнительные затраты (расходы), понесенные подрядчиком, в том числе связанные с получением пропусков на работников субподрядчика, обучением работников субподрядчика, расходов на оплату электрической энергии при выполнении работ по договору субподряда.

Договором от 08.10.2019 № 4Э-2019 ООО «Техноинком» также обязалось возмещать ООО ПМК Районная» затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию.

В подтверждение указанных затрат ответчиком представлены следующие документы:

? на электроэнергию в размере 4907,82 руб. представлены акты от 31.08.2020 № 2132, от 30.09.2020 № 2512;

? затрат за аренду специальной техники в размере 687 045 руб. представлены акты от 14.10.2020 № 2921 на сумму 16 000 руб., от 30.10.2020 № 2847 на сумму 378 125 руб., от 30.11.2020 № 3270 на сумму 229 220 руб., от 22.12.2020 № 3293 на сумму 57 000 руб., от 31.12.2020 № 3355 на сумму 6600 руб., путевые листы от 14.10.2020, от 21.12.2020;

? затрат на обучение работников истца по и выдачу удостоверений на общую сумму 16 250,76 руб. представлены акты от 02.11.2020 № 2872 на сумму 430,38 руб., от 02.11.2020 № 2873 на сумму 430,38 руб., от 16.09.2020 № 2135 на сумму 800 руб., от 18.09.2020 № 2229 на сумму 10 368 руб., от 24.09.2020 № 2271 на сумму 4122 руб., от 15.10.2020 № 2549 на сумму 100 руб.

В соответствии с договором № 5-ЛНК на оказание услуг по неразрушающему контролю от 08.10.2019 года ООО «ПМК Районная» оказало ООО «Техноинком» услуги по неразрушающему контролю.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг в течение 2-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Оказание услуг на сумму 62 400 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 02.09.2020 №2022.

Стоимость данных затрат и услуг истцом оплачена не была.

Истец подтвердил получение услуг по аренде техники, снабжению электроэнергией строительной площадки, оформлению и выдаче пропусков и обучение сотрудников ООО «Техноинком», а также получение услуг на оказание услуг по неразрушающему контролю, однако отказался произвести их оплату в связи с не подписанием ООО «ПМК Районная» актов выполненных работ (от 14.10.2020 № 2921, от 30.10.2020 № 2847, от 30.11.2020 № 3270, от 22.12.2020 № 3293, от 31.12.2020 № 3355).

Ссылаясь на то, что факт не подписания указанных выше актов выполненных работ не означают отсутствие у истца обязанности по оплате указанных затрат и услуг, суды, признав доказанным ответчиком несения данных затрат, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, удовлетворили встречный иск ответчика в заявленном им размере.

В ходе выполнения работ по договору субподряда ООО «Техноинком» приобрело у ООО «ПМК Районная» материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда, на общую сумму 789 907,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (торг-12) от 10.09.2020 № 2123 на сумму 24 098,60 руб., от 21.09.2020 № 2239 на сумму 742 399,54 руб., от 29.09.2020 № 2236 на сумму 13 671,56 руб., от 19.10.2020 № 2638 на сумму 4871,76 руб., от 06.11.2020 № 2867 на сумму 4866,14 руб.

Из пояснений ООО «Техноинком» следует, что подрядчик для выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ предоставлял последнему материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда. Стоимость данных материалов вовлеченных в строительство, в последующем указывалась в актах выполненных работ по форме КС-3 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и далее выставлялось к оплате ООО «ПМК Районная»; стоимость принятых материалов оплачивалась ООО «Техноинком» путем ежемесячного подписания акта зачета встречных требований, где в качестве встречного исполнения субподрядчик предъявлял ООО «ПМК Районная» стоимости выполненных им в данном месяце строительно-монтажных работ, куда и входила стоимость принятых от ООО «ПМК Районная» и сработанных материалов.

ООО «Техноинком» полагает, что поскольку ООО «ПМК Районная» не принимает выполненные ООО «Техноинком» в период с августа по ноябрь 2020 года работы, то соответственно не подлежат и взысканию стоимость вышеуказанных материалов, переданных ООО «ПМК Районная» для выполнения субподрядчиком данных работ.

Установив, что согласно пункту 11.8 договора подрядчик может поставлять строительные материалы для выполнения работ по договору, факт выполнения работ ООО «Техноинком» в период с августа по ноябрь 2020 года подтверждается материалами дела, доказательств того, что ООО «Техноинком» осуществил зачет поставленных ответчиком материалов в актах выполненных работ не представлено, равно как и доказательств возврата данных материалов, суды признали встречные исковые требования о взыскании 789 907,60 руб. стоимости материалов подлежащими удовлетворению.

ООО «ПМК Районная» заявило требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2019 по 25.07.2020 в размере 4 991 991,27 руб., основывая данные требования на условиях пункта 2.7 Приложения № 7 к договору субподряда.

Согласно пункту 2.7 Приложения № 7 договора субподряда в случае несвоевременного предоставления предусмотренных в статье 13 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Техноинком» обязано выплатить 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при это общая сумма неустойки за весь период просрочки по не исполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных работ.

Статьей 13 договора предусмотрено предоставление исполнительной и первичной учетной документации; пунктом 13.2 договора предусмотрено, что исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в кол-ве 2 бумажных экземпляров и 1 в электронном виде.

Между тем как указали суды, договором не установлен срок передачи исполнительной документации, а в соответствии с пунктом 2.7 Приложения № 7 к договору ответственность предусмотрена за несвоевременное представление субподрядчиком предусмотренных в статье 13 договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ (санкции предусмотрены ни за отсутствие акта приема-передачи документации или формы и способа передачи, а за нарушение сроков).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суды указали, что вся необходимая первичная документация для принятия к учету выполненных работ (акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, исполнительная документация и прочее), так и для их передачи заказчику была передана в адрес ООО «ПМК Районная»; никаких претензий от ООО «ПМК Районная» в отношении полноты переданных документов от истца не поступало; работы вместе с необходимыми первичными и исполнительными документами были переданы от ООО «ПМК Районная» в пользу АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», от которого также никаких претензии в части полноты переданных документов, связанных с выполненными работами не поступало.

ООО «ПМК Районная», указав, что в нарушение пункта 6.2.1. договора истец в адрес ответчика не направил уведомление (по форме Приложения №1) иные документы, подтверждающие соблюдение конечного срока исполнение договора, в том числе акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), заявил о взыскании 958 466,87 руб. неустойки (в соответствии с пунктом 2.3. приложения № 7 договора субподряда в связи с нарушением срока сдачи объекта в целом) за период с 01.12.2020 года по 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора: «Для сдачи объекта субподрядчик направляет уведомление подрядчику (по форме Приложения № 1)».

В соответствии с пунктом 2.3. приложения № 7 договора субподряда, в случае нарушения срока сдачи объекта в целом, ООО «Техноинком» обязано выплатить 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2019 составляет 30 154 514,19 руб.

ООО «Техноинком» указало о выполнении работ на общую сумму 30 918 286,04 руб.

Принимая во внимание, что акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, составляются в том случае, когда предметом договора строительного подряда является весь объект целиком, тогда как предметом договора субподряда от 09.10.2019 № 09/19-П является выполнение работ ООО «Техноинком» только по монтажу металлоконструкций, а также оснащение понтонами резервуара № 7 V=20000 куб. м. для нефти, то есть ООО «Техноинком» не выполняло всех работ по строительству резервуара № 7, а выполняло только часть работ по разворачиванию резервуара и монтажу понтона, суды пришли к выводу, что составление акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не входит в компетенцию и полномочия ООО «Техноинком».

Кроме того, судами установлено, что все работы по договору субподряда были закончены (заключительный акт выполненных работ по договору субподряда был составлен ООО «Техноинком» 18.11.2020) в сроки, указанные в договоре (согласно пункту 5.1. договора срок окончания выполнения работ ? 30.11.2020).

В материалы дела третьим лицом представлен акт КС-11 о приемке законченного строительства от ноября 2020 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды указали на отсутствие оснований для взыскания заявленной ответчиком неустойки в размере 958 466,87 руб.

Признавая обоснованным встречный иск о взыскании с ООО «Техноинком» штрафа в размере 6 183 657,20 руб. на основании пункта 2.8. Приложения № 7 Договора субподряда, суды исходили из того, что ООО «Техноинком» в нарушение пункта 8.3 договора, согласно которому подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, обязуется разработать и представить на утверждение подрядчику оперативный график производства работ по договору на 3 месяца вперед, включая изготовление и поставку материально-технических ресурсов, не исполнило указанную обязанность; доказательств уведомления (статья 716 ГК РФ) ответчика об объективной невозможности исполнения данного требования истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды признали обоснованными и требования, заявленные ответчиком во встречном иске, о взыскании с истца на основании пункта 2.15. приложения № 7 Договора неустойки за привлечение истцом субподрядчика ООО «Инвестпрайм-СВ» без предварительного письменного согласия ответчика в размере 300 000 руб. Факт привлечения истцом для выполнения работ по указанному договору субподрядчика (ООО «Инвестпрайм-СВ») подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 по делу № А55-3889/2021. Доказательств предварительного согласования привлечения данного субподрядчика ООО «Техноинком» не представило.

В то же время, рассмотрев заявление истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание, что неустойка начислена ответчиком за неисполнение неимущественных обязательств по договору, при этом доказательств наступления негативных последствий вследствие не предоставления ему оперативного плана работ и не согласования истцом субподрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая, что неустойка в размере 20% от стоимости выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суды снизили размер неустойки до 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что принятые по настоящему делу судебные акты, вопреки доводам кассационной жалобы, являются законными и обоснованными, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А55-6219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева