лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекция исходила из того, что обществом документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», «ПромКомпани», «Легион» (выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, поставка запасных частей к дорожно–строительной технике), а также не перечислена в бюджет сумма удержанногоНДФЛ за проверяемый период. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 89, 90, 92, 93, 93.1, 95, 96, 101, 146, 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части
заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.11.2018 № 15-32/118 в части выводов о неуплате (неполной уплате)) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислении 100 316 рублей пеней и 98 328 рублей штрафа; пунктов 3.2.1 - 3.2.4 резолютивной части решения с требованием удержать неудержанный НДФЛ за 2016 год и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанный из доходов налогоплательщиков начисленный НДФЛ в размере 486 130 рублей; решения от 12.11.2018 № 212 о принятии обеспечительных мер, установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Согласно пункту 1 части
и штрафа. По названному эпизоду инспекция установила, что налогоплательщик в проверенном периоде систематически выдавал из кассы и перечислял со счета денежные средства на счета директора общества ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 без оформления приказов и заявлений на выдачу денежных средств под отчет. Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суды, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых под отчет денежных средств, признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ и оплатить страховые взносы. Возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная строительная компания» в передаче кассационной
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, переданных директору ФИО1 за израсходованные личные денежные средства на нужды общества, указав на отсутствие документов, подтверждающих расходование принятых денежных средств на нужды общества, а потому признали их доходом физического лица, с которого общество обязано было исчислить и удержать НДФЛ . Кроме того, налогоплательщику доначислены суммы налога на добавленную стоимость в связи с сокрытием от учета реализации гравийно-песчаной смеси ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по двум счетам-фактурам на общую сумму 12 018 038 рублей 50 копеек. Сославшись на нормы статей 247, 249, 271, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и установив факт неполной уплаты налога ввиду неотражения спорных счетов-фактур при исчислении, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа. Возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество на основании приказов выплачивало работникам дополнительную компенсацию за вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда). Оспариваемым решением налогоплательщику предложено представить уточненные сведения о доходах физических лиц и удержатьНДФЛ , начислены пени и штрафы ввиду неверного расчета компенсаций за вредные условия труда и выплаты работникам зарплаты под видом компенсационных выплат. При разрешении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства. Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества, суды установили, что дополнительная компенсация не зависела от финансовых показателей организации, а сформирована исключительно за счет перераспределения фонда оплаты труда. Суммы дополнительных компенсаций отличались по периодам и
ООО «ННК ТехПром». Таким образом, оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа у суда первой инстанции не имелось. Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств. Судом первой инстанции правовых оснований для снижения суммы штрафа не установлено. В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. В силу п. 1 ст.110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние
«Новые технологии» и обществом «ННК ТехПром», выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС, пеней, штрафа, являются правильными. Также заявитель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Не оспаривая тот факт, что удержанный НДФЛ не был своевременно перечислен в бюджет, заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 Кодекса). Согласно п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения
676 043 руб. 01 коп., в результате обществом «ПМК» не уплачен НДС за 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г, 4 квартал 2015 г. в сумме 1 782 892 руб. 81 коп. Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщиком при выплате заработной платы работникам организации, наличными денежными средствами, полученными в банке, начислено и удержано налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.10.2016, но не перечислен удержанный НДФЛ в бюджет в сумме 51 515 руб. Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 31.01.2017 составлен акт № 03/11, а 07.03.2017 вынесено оспариваемое решение, которым общество «ПМК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены: налог на прибыль в размере 1 980 991 руб. 80 коп., НДС - 1 782 892 руб. 81 коп., предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ 51 515 руб., соответствующие пени и штраф. Налогоплательщиком 03.02.2021 подана жалоба в Управление на решение
Федерального казначейства налоги. В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ в целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи. Кроме того, они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ. Удержанный НДФЛ необходимо перечислить в бюджет в сроки, которые установлены п. 1, 2 ст. 223, п. 6 ст. 226 НК РФ (письма Минфина РФ от 01.02.2017 № 03- 04-06/5209, от 25.07.2016 № 03-04-06/43463, 03-04-06/43479, ФНС РФ от 26,05.2014 № БС- 4-11/10126@). В силу п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, уплата налога
по решению заместителя начальника Инспекции от 29.12.2016 № 22 выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2017 № 10-11/4дсп, фиксирующий факты нарушений законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение от 30.05.2017 № 10-11/10дсп, которым Обществу предложено перечислить в бюджетную систему удержанный НДФЛ в сумме 31 465 164 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 5 315 937,32 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НКРФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств размер санкции снижен более чем в 127 раз). Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2017 № 18-18/374 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного
л а: решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю о взыскании доплаты и компенсации морального вреда. Суд решил: Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю в пользу ФИО1 сумму недоплаченной четырехмесячной компенсации при увольнении 156 332,48 руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск 28 011,77 руб., недоплаченную сумму отпускных выплат, произведенных в 2020 году 13 917,67 руб., денежную компенсацию излишне удержанный НДФЛ – 5724,29 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную ст.236 ТК РФ, - 24 308 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 233 294,21 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.03.2022 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2021 отменено в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю в пользу ФИО1 денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся сумм, предусмотренной ст.236 ТК РФ,
выслушав ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия установила: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере **** рублей. В обоснование заявления указано, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «АХЗ») в период времени с ноября 2011 года по июль 2012 года не перечислил в бюджет, исчисленный и удержанный НДФЛ в общей сумме **** рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2014 года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Преступными действиями ответчика государству причинен ущерб в вышеуказанной сумме. Представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Представитель третьего лица ОАО «Ашинский химический
