Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзывах на исковое заявление ссылался то правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью деятельности ответчика, не носит грубый характер, а также на тяжелое финансовое положение ответчика и его учредителя, небольшую стоимость реализованного товара и ее несоразмерность заявленным исковым требованиям. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии свидетельств о рождении детей учредителя, удостоверение многодетной матери и сведения о застрахованных лицах. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о финансовом положении ответчика и его учредителя, в то время как для применения положений постановления № 28-П установлению подлежат иные обстоятельства. Таким образом, учитывая, что ответчиком не
иное. Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции 2014 года (момент совершения правонарушения) предусматривала для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (должностных лиц) ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. При назначении размера административного штрафа арбитражный суд учитывает, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признала правонарушение и является многодетной матерью (представлено удостоверение многодетной матери ). С учетом указанных обстоятельств суд полагает назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - 10 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения. В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся
процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой компенсации, просит снизить ее до 5000 тысяч рублей 00 копеек. В обоснование доводов о чрезмерности взыскиваемой компенсации, ответчик ссылается на те обстоятельства, что ИП ФИО1 является многодетной матерью (к отзыву приложено удостоверение многодетной матери ), на низкий доход, а также на отсутствие денежных средств на расчетном счете (к отзыву прилагает реквизиты счета). Между тем, суд не принимает ссылки ответчика, и считает, что подлежащий взысканию размер компенсации не подлежит уменьшению, исходя из следующего. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ. Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении. Ответчик в судебном заседании факт совершения нарушения признал, пояснив при этом, что в настоящее время не работает, сдает нулевую отчетность, является многодетной матерью - имеет трех несовершеннолетних детей. В подтверждении данного обстоятельства ответчиком на обозрение суда представлен паспорт, в котором имеются записи о детях: ФИО3 Романовна-11.12.1996г.р., ФИО3 - 14.02.1999г.р. ФИО4- 14.02.1999г.р., а также на обозрение суда представлено удостоверение многодетной матери от 17.11.2008г. № 267, выданное Администрацией МО г.Можга сроком до 11.11.2009г., подтверждающее право на получение мер по социальной поддержке. Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 получена декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленная предпринимателем ФИО1 за 2006год.
