Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя ФИО2 на основании служебного удостоверения;

индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРИП.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее – отдел МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «адидас» на территории России – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество).

В заявлении от 9 декабря 2014 года № 2559 общество просит привлечь предпринимателя к установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков «адидас».

В соответствии со статьями 121, 122, 123, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 09998 8).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет заявленного требования, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял изменение предмета заявленного требования и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

Предприниматель представила отзыв на заявление, в котором признала факт правонарушения и свою вину в его совершении. Просила суд смягчить наказание. Пояснила, что торговая точка, в которой осуществлялась реализация швейных изделий, маркированных товарным знаком «ADIDAS», принадлежит ей на праве аренды. Предприниматель приобрела на рынке в г. Красноярске для реализации в своём отделе мужские спортивные брюки черного цвета в количестве двух штук по цене 250 руб. и 400 руб., майку мужскую спортивную белого цвета в количестве одной штуки по цене 200 руб., майку женскую розового цвета в количестве одной штуки по цене 150 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 1 июля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0000729754.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Предприниматель осуществляет торговлю в отделе по продаже одежды в здании Дома бытовых услуг, расположенного по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Базарная, 3.

25 ноября 2014 года сотрудниками отдела МВД выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в реализации предпринимателем в торговой точке (отдел «Одежда» Дома быта, <...>) швейных изделий, маркированных товарным знаком «ADIDAS»: мужские спортивные брюки черного цвета в количестве двух штук по цене 250 руб. и 400 руб., майка мужская спортивная белого цвета в количестве одной штуки по цене 200 руб., майка женская розового цвета в количестве одной штуки по цене 150 руб. (далее – швейные изделия), о чём составлен акт (вручен предпринимателю, подпись на документе).

Из объяснений предпринимателя от 25 ноября 2014 года следует, что швейные изделия – продукция, маркированная фирменной символикой «ADIDAS», были вывешены на витрину с ценниками для продажи. При этом лицензионный договор, либо иные документы, подтверждающие право использования товарного знака «ADIDAS», у предпринимателя отсутствуют. Вину предприниматель осознала в полном объёме.

25 ноября 2014 года сотрудником отдела МВД с участием приглашённых граждан составлен акт о добровольной выдаче предпринимателем указанных швейных изделий с фирменной символикой «ADIDAS», которые до выдачи были выставлены на витрину для реализации (акт вручен предпринимателю, подпись на документе).

Постановлением от 26 ноября 2014 года швейные изделия с логотипом (товарным знаком) «ADIDAS» приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств.

25 ноября 2014 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД составлен рапорт, в котором указано, что 25 ноября 2014 года в ходе проведения проверки по поступившему сообщению установлено осуществление предпринимателем в отделе «Одежда» Дома быта, расположенного по названному выше адресу, реализации швейных изделий с незаконным использованием товарного знака «ADIDAS».

Определением от 26 ноября 2014 года № 860 оперуполномоченного ОЭБиПК отдела МВД ФИО2 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (предприниматель ознакомлена с определением 27 ноября 2014 года, подпись на документе).

5 декабря 2014 года отделом МВД в адрес общества – представителя правообладателя направлено письмо с просьбой указать: стоимость оригинальной швейной продукции и в случае отсутствия договоров с предпринимателем ответить, причинен ли ущерб компаниям «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», «Адидас Соломон А.Г.»; предоставить информацию о наличии (отсутствии) сублицензионных договоров, генеральных соглашениях об условиях купли-продажи, заключенных с предпринимателем, на право использования товарного знака «ADIDAS», других соглашений, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарного знака «ADIDAS».

Письмом от 9 декабря 2014 года № 2559 общество ответило на запрос отдела МВД о том, что компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международной бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности. Ни правообладателями, ни обществом с ограниченной ответственностью «Адидас» - единственная компания в Российской Федерации, обладающая правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «адидас», с предпринимателем не заключалось никаких соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на спорной продукции. Ущерб, причинённый действиями предпринимателя, заключающимися в незаконном использовании товарного знака «ADIDAS», составляет 11 054 руб. 99 коп.

8 декабря 2014 года назначено товароведческое исследование, производство которого поручено эксперту ЭКЦ МВД по Республике Хакасия. На разрешение эксперту поставлен вопрос: имеется ли на представленных исследованию вещах - швейных изделиях обозначение товарного знака «ADIDAS».

12 декабря 2014 года специалистом отделения № 2 (ЭКД дислокация г. Черногорск) составлена справка об исследовании № Т-536, которая содержит вывод: на представленных на исследование швейных изделиях имеется обозначение товарного знака «ADIDAS». К справке приложены 4 фотографии.

19 декабря 2014 года оперуполномоченным ОЭБиПК отдела МВД ФИО2 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 609 14 01046/860 об административном правонарушении, в котором нарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего логотип (товарный знак) «ADIDAS», - предложение к продаже швейных изделий без лицензионного соглашения, подтверждающего право использование товарного знака «ADIDAS», квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными в § 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 4.13, 4.15 раздела 4 Перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2012 года № 403, арбитражный суд пришёл к выводу, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом дела не истёк.

При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц и их товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14 апреля 1891 года «О международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, выражающуюся в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, образуют любые действия, нарушающие исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное (в отсутствие соответствующего договора с правообладателем товарного знака) предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое.

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 9 декабря 2014 года № 2559, компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «ADIDAS», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года.

Ни правообладатель, ни ООО «Адидас» - единственная компания в России, обладающая правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «ADIDAS» на продукции - с предпринимателем никаких соглашений об использовании товарных знаков на продукции не заключали.

Согласно заключению эксперта (справка об исследовании № Т-536) от 12 декабря 2014 года на вещественных доказательствах – швейных изделиях имеется обозначение товарного знака «ADIDAS».

Предприниматель с выявленным правонарушением согласна, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года и в объяснении от 25 ноября 2014 года. В судебном заседании факт правонарушения и свою вину не отрицала.

В судебном заседании арбитражный суд произвёл осмотр изъятого у предпринимателя предмета административного правонарушения – швейных изделий. По результатам осмотра арбитражный суд в порядке части 1 статьи 76, частей 1, 4 статьи 77, частей 1, 3, 4 статьи 80, части 1 статьи 162 АПК РФ, части 3 статьи 26.6 КоАП РФ определил: опечатать и передать вещественные доказательства на хранение в отдел МВД до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Отделом МВД доказано незаконное использование предпринимателем чужого товарного знака.

По смыслу статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учётом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, установленного названной статьёй КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершённого административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в редакции 2014 года (момент совершения правонарушения) предусматривала для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (должностных лиц) ответственность в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд учитывает, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признала правонарушение и является многодетной матерью (представлено удостоверение многодетной матери). С учётом указанных обстоятельств суд полагает назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - 10 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

С учётом приведённых правовых норм вещественные доказательства по делу об административном правонарушении – швейные изделия, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации в федеральный бюджет с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Усть-Абакан, свидетельство от 1 июля 2008 года серии 19 № 000729754, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – швейные изделия: мужские спортивные брюки черного цвета в количестве двух штук по цене 250 руб. и 400 руб., майка мужская спортивная белого цвета в количестве одной штуки по цене 200 руб., майка женская розового цвета в количестве одной штуки по цене 150 руб. Уничтожить конфискованную продукцию.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасии), расчетный счет: <***>, ИНН <***>, КПП 1901001001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 956300000, КБК 18811628000016000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-9080/2014.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович