правила пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса неприменимы, так как спорные отношения урегулированы статьями 33 и 37 Закона № 14-ФЗ и уставом Компании. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общегособрания участников общества, принятым участником общества единогласно. В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами
удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось. Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества 23.03.2017 недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности протоколаобщегособрания участников общества от 28.10.2016, содержащего решение по вопросу о выборе способа подтверждения принятия всех решений общим собранием участников, суд округа признал не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают действительность принятых участниками решений, оформленных протоколом от 30.12.2016. Нормы права применены судом округа правильно. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии
не является для Общества крупной сделкой. В связи с чем предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не требуется. Таким образом, указанное решение не может быть оценено комиссией как решение об одобрении крупной сделки. Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-62719/2020, в рамках которого обжаловалось решение Свердловского УФАС №066/06/69-3767/2020 от 15.09.2020 и было установлено, что удостоверение протокола общего собрания участников общества не требовало нотариального удостоверения. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-62719/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение. В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона
собранием участников Общества: «принятое общим собранием участников Общества решение и состав участников Общества при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества». Таким образом, подтверждение принятия общим собранием участников Общества решений на общем собрании участников Общества по вопросам повестки дня и подтверждение состава участников Общества присутствовавщих при принятии таких решений, должно было осуществляться всеми участниками Общества. Согласно копии протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении нотариус не присутствовал. Нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников Общества отсутствует. По первому вопросу повестки дня общего собрания участников Общества «О выборе способа подтверждения принятых решений и состава участников собрания ООО «Девиль» было принято решение «Выбрать способом подтверждения принятых решений и состава участников путем подписания протокола присутствующими на собрании участниками ООО «Девиль», за которое проголосовали присутствующие на общем собрании участники Общества, представлявшие в совокупности 55% голосов в уставном капитале. ФИО1, обладающая 45 % голосов, в общем собрании участников Общества участия не
собрания в 2022 году для утверждения результатов деятельности за 2021 год. Как следует из письма ООО СХП «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ №, общее собрание участников ООО СХП «СВК» проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 420059, <адрес>. Для участия в собрании зарегистрировались 2 участника – ФИО1 и ФИО6 Другие участники на собрание не явились (л.д. 16). Из представленных документов следует, что решение общего собрания участников ООО СХП «СВК» от ДД.ММ.ГГГГ оформлено по адресу: <адрес>. Доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников ООО СХП «СВК», в дело не представлено. В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 было установлено, что очередное общее собрание участников ООО СХП «СВК» по итогам деятельности за 2021 год проведено в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя Совета директоров ООО СХП «СВК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные
судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления об отложении совершения нотариального действия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО2 об отложении нотариальных действий от 24 апреля 2018 г. В обоснование требований указано, что 04 апреля 2018 года ФИО1, как директор ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение» обратился к нотариусу ФИО3 за совершением нотариального действия - удостоверение протокола общего собрания участников ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение». Однако, указанное нотариальное действие нотариусом не совершено, вместо этого 24 апреля 2018 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Копейского городского округа ФИО2 было вынесено постановление об отложении нотариального действия по тем основаниям, что ФИО1 не является директором ООО «Рыбное хозяйство «Возрождение», поскольку его полномочия истекли 01 февраля 2018 года, а также было указано, что сведения, содержащиеся в представленной ФИО1 нотариусу выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2018
