Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-32140/2021

по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джи динамика»,

о признании недействительным решения № 066/06/99-1157/2021 от 31.03.2021г,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-1157/2021 от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что участником закупки в составе второй части заявки представлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; таким образом, участником закупки в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки, при этом указанная сделка для общества является крупной; аукционная комиссия правомерно признала заявку участника закупки несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе от 08.09.2020; суд не учел, что антимонопольный орган провел повторную внеплановую проверку, основания для проведения которой отсутствовали; общество не было извещено о судебном заседании, так как третьим лицом указан Давыдов Д.А., а не ООО «Джи динамика».

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162300005820000132 и документация об аукционе на разработку проекта Генерального плана городского округа Верхняя Пышма в новой редакции, проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 660 000,00 рублей.

08.09.2020 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 №0162300005820000132-2-1 , подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО «Джи динамика» признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе на основании: «непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (Протокол № 63 от 30.03.2020), не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО. Также решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет приниматься альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019)».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была проведена внеплановая проверка действий (бездействия) заказчика в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на разработку проекта Генерального плана городского округа Верхняя Пышма в новой редакции, проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (извещение № 0162300005820000132) в части наличия нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление № 1576).

По результатам рассмотрения указанного заявления 31.03.2021 заинтересованным лицом вынесено решение № 066/06/99-1157/2021, согласно которому комиссия решила:

1. В действиях заказчика в лице Администрации городского округа Верхняя Пышма, нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

2. В действиях аукционной комиссии выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным и нарушает ее права, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа обоснованной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу п. 13.2 Части I. «Общая часть» аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу ст. 39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, решение о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества, при этом, в случае если общество состоит из одного участника, то решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе решение одобрении крупности сделки, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из материалов дела, участником закупки ООО «Джи динамика» в составе второй части заявки предоставлена информация о том, что участники общества решили одобрить сделки, заключаемые по результатам торговых процедур, максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 20 000 000,00 руб. (протокол № 63 от 30.03.2020).

Вместе с тем судом установлено, что контракт, заключенный по итогу электронного аукциона на разработку проекта Генерального плана городского округа Верхняя Пышма в новой редакции, проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (извещение № 0162300005820000132) с НМЦК 3 660 000,00 рублей, не является для Общества крупной сделкой. В связи с чем предоставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения не требуется.

Таким образом, указанное решение не может быть оценено комиссией как решение об одобрении крупной сделки.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-62719/2020, в рамках которого обжаловалось решение Свердловского УФАС №066/06/69-3767/2020 от 15.09.2020 и было установлено, что удостоверение протокола общего собрания участников общества не требовало нотариального удостоверения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-62719/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что аукционная комиссия признала заявку участника ООО «Джи динамика» несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 №0162300005820000132-2-1, в нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, считает правильным применение судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение антимонопольного органа в настоящем деле вынесено во исполнение требования решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-62719/2020, которым антимонопольным орган был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Джи динамика». По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы, что антимонопольный орган провел повторную внеплановую проверку, основания для проведения которой отсутствовали.

Исследуя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-62719/2020 Арбитражного суда Свердловской области, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Проверив довод жалобы о том, что общество не было извещено о судебном заседании, так как третьим лицом указан Давыдов Д.А., а не ООО «Джи динамика», суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не установил.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Джи динамика». Согласно почтовому реестр, копия определения направлена указанному обществу по юридическому адресу (почтовый идентификатор 62099160009497) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" вручена адресату 27.07.2021.

С учетом изложенного, информацию, отраженную в Картотеке арбитражных дел о том, что третьим лицом по делу является Давыов Д.А., в отсутствие соответствующего определения суда, апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, которая не свидетельствует о неизвещении третьего лица и не влечет отмену судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-32140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова