врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району указанное выше постановление принято к исполнению (л.д. 23). Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению в административный орган копии принятого и вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом. Однако ФИО1 водительское удостоверение в органы ГИБДД в предусмотренный законом срок не сдал. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 намеревался сдать водительское удостоверение, но по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой заявителем не представлены. Утверждение в жалобе о том, что копия постановления мирового судьи от 13 мая 2015 года ФИО1 получена не была, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают с учетом содержащихся в материалах дела данных, из которых следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение от 31 декабря 2013 г. № <...>, выданное в РЭГ № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (г. Ржев). ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» УМВД России по Тверской области представлены сведения о том, что водительское удостоверение №<...> изъято у ФИО1 26 октября 2021 г., до указанной даты оно им не сдано, сотрудниками ГИБДД не изымалось, постановление мирового судьи от 18 октября 2016 г. не исполнено, 23 мая 2017 г. в карточку административного правонарушения внесен этап «прерывание течения срока лишения специального права» (от 15 декабря 2021 г. б\н, л.д. 114, от 12 июля 2022 г. вх. № 8889, л.д. 202-204, от 15 августа 2022 г. вх. № 10408, л.д. 257-258). По сообщению ОГИБДД МО МВД России «Осташковский» УМВД России по Тверской области
года № 1-18/2024(1-245/2023) Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Середкиной Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко А.А., в порядке выполнения судебного поручения Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по делу № 1-18/2024(1-245/2023) о совершении отдельного процессуального действия по организации проведения видеоконференц-связи доложил о явке сторон в судебное заседание. В судебное заседание в помещение арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 630102, Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет 520, явился свидетель – ФИО1, удостоверение судьи . установил: определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 18.01.2024 Арбитражному суду Новосибирской области поручена организация проведения судебного заседания по делу № 1-18/2024(1-245/2023) с использованием систем видеоконференц-связи на основании статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке выполнения судебного поручения Арбитражным судом Новосибирской области осуществлена организация видеоконференц-связи, проверены полномочия представителей, явившихся в судебное заседание, составлен протокол о совершении отдельного процессуального действия, осуществлена запись судебного заседания на материальный носитель. На основании изложенного, руководствуясь статьями
Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 18 января 2017 года <адрес> Архаринский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Самойленко Л.А., секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации с описанием удостоверений и других официальных документов, описанием возможностей их обладателей, а также с предложением как, за сколько купить официальные документы в том числе удостоверение судьи , распространяемую на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет с URL-адресом http://vipdoki.ru/ запрещенной на территории Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации с описанием удостоверений и других официальных документов, описанием возможностей их обладателей, а также с предложением как, за сколько купить официальные документы, в том числе удостоверение судьи, распространяемую на странице сайта в
необоснованным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по мнению апеллянта, в следующем. Так, мировой судья не дал должной оценки переквалификации его действий с части 3 статьи 327 УК РФ на часть 5 статьи 327 УК РФ. В приговоре суда говорится о преступлении, предусмотренном частью 5 статьи 327 УК РФ, - использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 УК РФ, однако в качестве вещественного доказательства предоставляется удостоверение судьи , заместителя председателя арбитражного судебного состава по Краснодарскому краю Краснодарской краевой общественной организации «Арбитражно-процессуальная палата по Краснодарскому краю». Его обвиняют в предоставлении поддельного удостоверения судьи (то самое исключение), что предусматривается частью 3 статьи 327 УК РФ - «Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков». Удостоверение является официальным документом, удостоверяющим (подтверждающим) личность, ее
ответа не получил. Считая отказ в выдаче удостоверения судьи в отставке незаконным, сославшись на часть 3 статьи 4 и часть 2 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», на пункт 4 части 2 статьи 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», на пункт 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Секриеру просил обязать председателя 5 гарнизонного военного суда подписать и выдать ему удостоверение судьи в отставке, а также возместить ему судебные расходы по делу. В судебном заседании заявитель Секриеру поддержал изложенные в заявлении требования и настаивал на их полном удовлетворении. Врид председателя 5 гарнизонного военного суда Катаян просил рассмотреть дело без его участия, при этом представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, сославшись на произвольное толкование заявителем законодательства и иных нормативных правовых актов, а также на пропуск заявителем срока обжалования, установленного ст. 256
об отставке судьи Бэрлэдян Л.Д. (прежняя фамилия ФИО1), не установлено. В решении Квалификационной коллегии судей от 06.12.2002 о прекращении полномочий судьи, в связи с истечением 10-ти летнего срока полномочий, отсутствуют сведения об отставке судьи Бэрлэдян Л.Д. В соответствии с Инструкцией о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном суде от 14.08.2003 №79, удостоверение судьи в отставке является обязательным документом, на основании которого сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а так же право на иные гарантии и льготы материального обеспечения. Поскольку при отчислении из штата суда в сентябре 2003 года истцу удостоверение не выдавалось, и в связи с установленными обстоятельствами, 08.04.2019 истец обратилась в Комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае, о пересмотре решения от 27.11.2014 и
