Удовлетворение ходатайства о дополнении следствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточнении исковых требований, просит принять уточнение, редакция которого приведена в определении от 22.10.2019. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, при этом процессуальных оснований не привел. Ходатайство судом удовлетворено частично на основании ст. 49 АПК РФ, что также подробно изложено в определении от 22.10.2019г. Изучив материалы дела, суд счел необходимым на данной стадии привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».(ул. Малышева, д.101, оф. 297, <...>) Истцом в судебном заседании представлены возражения на дополнения ответчика. В ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости проведения еще одной дополнительной судебной экспертизы. Ответчик пояснил, что необходимо поставить перед экспертом следующий вопрос - Могут ли быть причиной многочисленных трещин - естественная усадка здания в процессе эксплуатации; либо осадка грунтов под основаниями фундамента как следствие нарушения технологии при строительстве фундаментов? Ответчик считает, что дополнительная экспертиза не дала ответа на поставленный судом

гарантированных законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Вопреки доводам кассационных жалоб, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых и подлежащих удовлетворению ходатайств о дополнении следствия не поступило. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; оснований сомневаться в правильности рассмотрения поданных замечаний не имеется. Право ФИО1 на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено, доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия несостоятельны. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства незаконного хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства, в особо

судьей давления на свидетеля ФИО19 протоколом судебного заседания не подтверждены, какие-либо замечания на протокол судебного заседания осужденным ФИО1 не приносились, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы ФИО1 об отказе мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе свидетелей обвинения в присутствии свидетеля ФИО26 также не являются основаниями для отвода мирового судьи. Вопреки доводам осужденного, указанным в дополнении к жалобе, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья не предлагал подсудимому ФИО1 обеспечить явку свидетелей самостоятельно. Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие существенных противоречий, касающихся существа обвинения, между показаниями свидетеля ФИО26 и свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО19, ФИО21 Как видно их показаний данных свидетелей, только ФИО26 и ФИО19 в период предварительного следствия дали показания о том, что ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, оскорбил сотрудника полиции ФИО3 Эти же свидетели дали аналогичные показания и в судебном заседании. Остальные свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании