Удовлетворение требований кредиторов при присоединении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве). 51. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом

требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. Таким образом, реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью обращения кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора. Как следует из материалов дела, уведомление о ликвидации ответчика опубликовано в Вестнике государственной регистрации 22.11.2018, срок для предъявления требований установлен – 2 месяца. Кредитор направил соответствующее требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс спорной задолженности по договору технологического присоединения . Факт направления в адрес ответчика вышеуказанного письма подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном

и принят арбитражным судом. В части начисления процентов встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению судом. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Учреждением за период просрочки исполнения обязательства ПАО «Ленэнерго»

ФИО11), указано, что удовлетворение требований кредиторов ООО «Первая компания» при недостаточности вносимого ею имущества будет осуществляться за счет имущества ООО «Техснаб». То есть ООО «Техснаб» допускало такую возможность. Представленный в дело передаточный акт не содержит никаких расшифровок передаваемого имущества и обязательств, в том числе их размеров. К нему не приложены бухгалтерские документы. Как следует из ответа налогового органа, никакая отчетность по итогам 2011 года ООО «Техснаб» не представлялась. Данный акт является недостоверным, поскольку в нем отражено, что спорное имущество фактически передано 08.11.2011, а в действительности, оно было позже передано через ФИО2 ФИО9, которая им и распоряжалась в течение трех лет. Это имущество никогда не находилось в фактическом владении ООО «Техснаб» (до реорганизации) или ООО «Пандора», ими никогда не регистрировалось право собственности на него. Доказательств обратного в деле нет. Эти лица никогда не заявляли о правопритязании на спорное имущество. Между тем в представленном в дело договоре о присоединении указано, что стороны

должника и недопущения удовлетворения их требований. Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки от 28.06.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами факт наличия у ООО «Днепрсвет» неисполненных обязательств перед ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», ОГБУСО «Усть-Илимский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», ПАО «Совкомбанк», Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что задолженность перед указанными выше кредиторами возникла до заключения договора уступки права требования от 28.06.2019. Дебиторская задолженность являлась единственным активом ООО «Днепрсвет». После заключения договора уступки права требования от 28.06.2019 общество утратило возможность погашения кредиторской задолженности. Суд также установил, что ООО «Еврохолдинг», на момент присоединения к нему ООО

суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-12/2012 от 11.12.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупность условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка совершена не должником и не за его счет. ЗАО «Ультрапак Центр» и МИФНС №24 не являлись кредиторами ООО «ГСК «ВИВ». Доказательств перехода кредиторской задолженности общества «ГСК «ВИВ» обществу «Автожидкости» (на дату реорганизации) суду не представлено. Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели причинения такого вреда. Оспариваемая сделка совершена за 2 года до даты реорганизации ООО «ГСК «ВИВ» путем присоединения к должнику. Судом принят во внимание факт оплаты покупателем стоимости имущества, а именно актом передачи векселей от 14.12.12. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда совершенной сделкой имущественным правам кредиторов