из двух комнат: аппаратной и комнаты для проведения сеанса психологической разгрузки. Кабинет целесообразно размещать рядом с гардеробной домашней одежды, здравпунктом (медпунктом) или помещением для отдыха. 6.32. В пунктах оборота локомотивов, МВПС должны быть дома или комнаты отдыха локомотивных бригад, которые должны соответствовать требованиям Положения по устройству и содержанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад. 6.33. В локомотивных депо должны быть кабинеты и уголки охраны труда, в ПТОЛ - уголки охраны труда, имеющие наглядные пособия по охране труда, производственной санитарии и пожарнойбезопасности в соответствии с Положением о кабинете охраны труда на предприятиях федерального железнодорожного транспорта. VII. ТРЕБОВАНИЯ К РАБОТНИКАМ, СВЯЗАННЫМ С ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ И ТЕХНИЧЕСКИМ ОБСЛУЖИВАНИЕМ ЛОКОМОТИВОВ И МВПС 7.1. Начальники локомотивных депо и их заместители (главные инженеры) должны обеспечить: содержание локомотивов, МВПС, устройств и сооружений локомотивного хозяйства в соответствии с требованиями, обеспечивающими охрану труда работников депо; внедрение на локомотивах, МВПС современных средств безопасности, системы предупредительной сигнализации, устройств дистанционного управления автоматическими
грузовых автомобилей отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в оборотном складе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении красного уголка отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;в помещении столярки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении проходной отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Материалами дела (распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 10.06.2011, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2011 №2-30-12-69) подтверждается, что ОАО «Автомобилист» не соблюдены правила, нормы и стандарты противопожарной безопасности. Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. ОАО «Автомобилист» не оспаривает событие вменяемого правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от 06.07.2011 №2-30-12-69 законный представитель ОАО «Автомобилист» - и.о.обязанности генерального директора ФИО3 указал, что из-за отсутствия денежных средств устранить нарушения в кратчайшие сроки не представляется возможным. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку для устранения выявленных нарушений
что в протоколе осмотра места происшествие указано на отслоение побелки на потолке в помещении Н3, что согласно методикам является очаговым признаком. Не учтено полное разрушение металлических листов разделяющей стены в помещении ФИО3, кручение уголков металла стеллажей в помещении Н3 с одной стороны и сохранившуюся полиэтиленовую пленку (имеющую низкую температуру горения) на этой же стене помещения Н4; не учтено, что площадь горения в помещении Н4 в 6 раз меньше площади в помещении Н3. Не проанализировано наличие и состояние систем пожарной сигнализации. Эксперты ФИО19 и ФИО20 не смогли на фотографиях показать, где на восточной и западной стене располагались пожарные датчики в количестве 14 шт., которые предусмотрены документацией, но по факту отсутствовали. Внесудебное заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность " № 153/16 от 24 октября 2016г. также не может служить надлежащим доказательством очага пожара. Привлеченный специалист ФИО17, выполнивший это заключение, в качестве образования указал обучение на машиностроительном факультете по специальности «Технология машиностроения»
осмотра места происшествие указано на отслоение побелки на потолке в помещении № 1, что согласно методикам является очаговым признаком. Не учтено полное разрушение металлических листов разделяющей стены в помещении ФИО1, кручение уголков металла стеллажей в помещении № 1 с одной стороны и сохранившуюся полиэтиленовую пленку (имеющую низкую температуру горения) на этой же стене помещения № 2; не учтено, что площадь горения в помещении № 2 в 6 раз меньше площади в помещении № 1. Не проанализировано наличие и состояние систем пожарной сигнализации. Эксперты ФИО9 и ФИО12 не смогли на фотографиях показать, где на восточной и западной стене располагались пожарные датчики в количестве 14 шт., которые предусмотрены документацией, но по факту отсутствовали. Внесудебное заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность " № 153/16 от 24.10.2016 (т.1 л.д.15-24) |также не может служить надлежащим доказательством очага пожара. Привлеченный специалист ФИО20, выполнивший это заключение, в качестве образования указал обучение на машиностроительном факультете по специальности
что в протоколе осмотра места происшествие указано на отслоение побелки на потолке в помещении Н3, что согласно методикам является очаговым признаком. Не учтено полное разрушение металлических листов разделяющей стены в помещении ФИО5, кручение уголков металла стеллажей в помещении Н3 с одной стороны и сохранившуюся полиэтиленовую пленку (имеющую низкую температуру горения) на этой же стене помещения Н4; не учтено, что площадь горения в помещении Н4 в 6 раз меньше площади в помещении Н3. Не проанализировано наличие и состояние систем пожарной сигнализации. Эксперты ФИО23 и ФИО24 не смогли на фотографиях показать, где на восточной и западной стене располагались пожарные датчики в количестве 14 шт., которые предусмотрены документацией, но по факту отсутствовали. Внесудебное заключение эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность " № 153/16 от 24 октября 2016 года также не может служить надлежащим доказательством очага пожара. Привлеченный специалист ФИО21, выполнивший это заключение, в качестве образования указал обучение на машиностроительном факультете по специальности «Технология
временно пребывающих в таком населенном пункте граждан. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы жалоб об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности оповещения людей о пожаре в д. Алексеевка. Учитывая предусмотренную вышеупомянутым Положением об организации обучения населения Красноярского края мерам пожарной безопасности возможность осуществления противопожарной пропаганды оборудованием противопожарных уголков и стендов не имеется оснований для освобождения органа местного самоуправления от обязанности организации и проведения таких мероприятий в д. Алексеевка в связи с отсутствием зарегистрированных в ней по месту постоянного проживания лиц. Вместе с тем, из обжалованных постановления и решения подлежит исключению указание на виновность ФИО3 в непроведении в населенном пункте д. Алексеевка обучения мерам пожарнойбезопасности неработающего населения, данных о наличии которого в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица, которое в силу ст.2.4 КоАП РФ ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, а его действиям в целом
