ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Уголок равнополочный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А60-38211/2022 от 21.08.2023 АС Уральского округа
09.06.2022). Общество ТД «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ПГ УралМеталл» о взыскании суммы 929 070 руб., оплаченной по договору на поставку уголка равнополочного 100х100х12 мм ст09Г2С-12 С345 ГОСТ 19281-2014 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, на сумму с учетом НДС от 14.09.2021 №94/2021, также просило обязать общество «ПГ УралМеталл» своими силами и за свой счет вывезти часть переданного товара, не соответствующего ассортименту, указанному в договоре, а именно уголок равнополочный 100х100х12 ГОСТ 8509-93 в количестве 45 шт. весом 9,99 тонны, находящегося на территории акционерного общества «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (далее – общество «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова») по адресу: 654033, Кемеровская областьКузбасс, <...> (Кузнецкий район), д.28 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Постановление № 20АП-2507/10 от 02.07.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда
178 682 руб., и от 11.01.2010 №1421 об отказе в привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2010 №71, ООО «Хамер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 15 413 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении ООО «Хамер» налоговых вычетов по НДС по металлопродукции ( уголок равнополочный ГОСТ 8509-93), приобретенной у ООО «Металлсервис-Москва» (счета-фактуры: от 16.01.2009 №ММ-0003738, от 30.01.2009 №ММ-0013167) и реализованной на экспорт ОДО «Интерметконтракт» (РБ) по контракту от 10.12.2008 №1-К (товарные накладные от 19.01.2009 №9, от 30.01.2009 №18). В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что страной происхождения экспортированного в Республику Беларусь товара являлась Украина, тогда как заявителем не был представлен при проведении проверки пакет документов для подтверждения обоснованности применения по этой операции ставки НДС 0% по
Постановление № 06АП-348/2014 от 11.03.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда
«Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании 86 880 руб. 60 коп. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель; Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока» (далее – ООО «МИП ДВ», ответчик, общество; г. Москва) об обязании передать имущество, указанное в договоре от 01.06.2012 № 0106-12 ( уголок равнополочный г/к № 63х63х5 мм Ст3сп 11700 мм в количестве 12,578 тн, стоимостью 374 824 руб. 40 коп., прокат толстолистовой г/к 8х1500х6000 в количестве 1,695 тн, стоимостью 52 240 руб.). Определением от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края. Определением от 14.01.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменен
Апелляционное определение № 33-12077/2015 от 11.08.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)
дом и земельный участок без выделения своей доли в натуре, тем самым препятствует истцу в осуществлении работ, связанных с разделом жилого дома в натуре. На основании изложенного, ФИО1, уточнив требования, просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 выполнить следующие строительные работы, связанные с перепланировкой жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимые для раздела дома в натуре: пробивка проемов в конструкциях (между комнатами: 1-4; 4-5; 5-6; 2-3); устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий ( уголок равнополочный 63x63x4 мм) (между комнатами 1-4, 4-5, 5-6, 2-3); кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в кирпича при высоте этажа до 4 м.; пробивка проемов в конструкциях из бетона (пробивка перекрытия под устройство люка) комната №4; установка люков в перекрытиях, площадь проема до 2 м.кв. (комната № 4); ручка-скоба (комн.№4); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема до 3 кв.м., 3 шт., (комната №4; 5; 6; 2); ручка-скоба из
Апелляционное постановление № 22-2681/2023 от 12.09.2023 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
<адрес> Республики Крым, зафиксировавшей совершение кражи ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 отпущен товар, в том числе уголок равнополочный 30х30х5 стоимостью 180 рублей за 1 м в количестве 10 м на общую сумму 1800 рублей, уголок равнополочный 50х50х5 стоимостью 350 рублей за 1 м в количестве 20 м на общую сумму 7000 рублей (т.2, л.д.213). Вина ФИО2 в покушении на мелкое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Доброслав», будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2
Апелляционное определение № 33-3923/2018 от 23.05.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
в суд с иском к ООО «НПО Органика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … рублей. Одновременно с подачей указанного иска ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «НПО Органика» имущество, а именно: удобрения-растворы органические «Террасома» в полимерной таре по 0,5 л в количестве 124 320 штук и оборудование (утеплитель Технониколь 203, 0423 кв. м., утеплитель с фольгой Изоком 215, 99 кв. м., уголок равнополочный стальной 100 мм 144, 6 м, уголок равнополочный 60,1 м, замок 1 шт., IBS контейнер 20 шт., стальная бочка 3 куб.м., труба пластиковая для канализации 5 шт., дозатор Hualian Machinery LPF – 1000 т, кабель для переноски 10 м, шланг для компрессора 40 м, насос Вихрь 1100, нагреватель ЭПВН 36А, шланг для воды 40 м, паяльник, компрессор 100 л, тукосмесь 4 тонны), находящиеся по адресу: <...> склад, а также в виде наложения ареста на