ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Также не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как пистолет ФИО14 принадлежал Г. который он выронил, а Мамаев поднял его с пола. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на вердикт присяжных заседателей о снисхождении, судом было назначено максимально возможное наказание в виде 2/3 максимального срока. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее к уголовнойответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, является мастером спорта, имеет множественные награды за спортивные успехи, положительно характеризуется по месту жительства. - осужденный ФИО5 и адвокат Магомедова З.М. просят приговор в отношении Гусейнова Б.М. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы № 1 и № 17) признано недоказанным, что действия, направленные на лишение жизни С. Гусейнов совершил по предварительной договоренности с другими
каждое из преступлений в виде лишения свободы, применив к ФИО2 и ФИО3. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ. Учитывая наличие у ФИО8 двух малолетних детей и небольшое количество совершенных ею преступлений (2), суд допустил возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 160 УК РФ. Учитывая, что ФИО2, ФИО6, ФИО3., ФИО5 и ФИО8 ранее к уголовнойответственности не привлекались, подсудимые являются женщинами, они работают, у ФИО3. и ФИО8 имеются малолетние дети, учитывая возраст подсудимых ФИО2 и ФИО6, а также тот факт, что вся преступная деятельность подсудимых посягает на собственность только коммерческой организации, членами которой они сами и являются, что, по мнению суду, уменьшает общественную опасность преступлений, суд посчитал возможным исправление ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО8 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК
был вынужден выехать на заработки в г. Сочи, о замене паспорта заявил добровольно в ИФНС России г. Красный Сулин Ростовской области на следующий день после возвращения из г. Сочи, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, судом не принимается в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Как следует из постановления от 20.02.2008 №000014 налоговым органом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Кроме того, предприниматель ФИО1 доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, налоговому органу
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.09.2022 от административного органа поступило пояснение от 31.08.2022 № 60/3-3928 о том, что по материалам административного дела алкогольная продукция не изымалась, правонарушение было выявлено в рамках расследования уголовного дела № 12201980066000053 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 26.09.2022 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от предпринимателя поступил отзыв о необходимости переквалификации вменяемого правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, учесть, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, наличие на иждивении двух малолетних детей, отнесение ее к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинение и угрозы вреда, имущественного ущерба. Также предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
требований истец указывает, что 25.07.2016 на сайте прокуратуры Ульяновской области была опубликована информация следующего содержания: «В Ульяновской области по материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту некачественного ремонта трассы, повлекшего опрокидывание автомобиля с тремя малолетними детьми. Прокуратура Старомайнского района Ульяновской области в ходе проверки исполнения органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами законодательства, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения, выявила ряд нарушений. Установлено, что, согласно соответствующему контракту, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» взяло на себя обязательства по ремонту дороги на участке трассы «Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка-граница области». Вместе с тем прокуратурой выяснено, что данные работы были произведены коммерческой структурой некачественно. В результате 8 мая 2016 года автомобиль ДЭУ Матиз, перевозивший троих детей, попав колесом в яму, съехал в кювет и опрокинулся. Лишь по счастливой случайности 39-летняя женщина-водитель и ее малолетние пассажиры не пострадали. В этой связи Прокурор Старомайнского района Ульяновской области направил материалы в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По
следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО5 07 мая 2021 года, приблизительно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по предварительному сговору совместно с лицом, не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, малолетним ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, заранее договорившись о совершении кражи металлических труб длиной по 4 метра, в диаметре 76 мм, принадлежащих потерпевшей ФИО3 находившихся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возле хозяйственной постройки, предназначенной для хранения имущества, прибыли к межевому забору, расположенному на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5
отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, относится <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от <дата> № ввиду того, что родители ФИО5 и ФИО6 были арестованы и привлечены к уголовной ответственности, малолетние дети ФИО1, ФИО7 направлены в дом ребенка, ФИО8, ФИО9 - в детский дом. Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № от 05 марта 2007 года истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области с составом семьи один человек. Как следует из материалов дела, ФИО1 не женат, регистрации по месту жительства не имеет, в Едином государственном реестре прав
