Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 06.07.2010 г. объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.07.2010 года. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» Карловская Лариса Петровна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам ООО «Магазин № 3 «Сирень» Зройчиковой Анне Петровне, Леоновой Светлане Васильевне, Петруниной Раисе Владимировне, Перепечко Любови Стаховне, Лифановой Татьяне Григорьевне, Годуновой Любови Вячеславовне и Струневской Ларисе Владимировне об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» и передаче долей ответчиков обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень».

Как следует из материалов дела, требование истца об исключении ответчиков из числа участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» основано на норме ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Полагая, что ответчики, являясь участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень», грубо нарушают свои обязанности, своими действиями делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.09 г. по делу № А09-9298/2009 исковые требования удовлетворены в части исключения ответчиков из состава участников ООО «Магазин № 3 «Сирень». В остальной части иска - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2010 года решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А09-9298/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела, Карловская Лариса Петровна является участником ООО «Магазин № 3 «Сирень», доля которой в уставном капитале общества составляет 38,7 %.

В свою очередь, ответчики имеют следующие доли в уставном капитале ООО «Магазин № 3 «Сирень»: Зройчикова Анна Петровна (доля в размере 7,6 %), Леонова Светлана Васильевна (доля в размере 7,1 %), Петрунина Раиса Владимировна (доля в размере 10 %), Перепечко Любовь Стаховна (доля в размере 6,7 %), Лифанова Татьяна Григорьевна (доля в размере 2 %), Годунова Любовь Вячеславовна (доля в размере 5,2 %) и Струневская Лариса Владимировна (доля в размере 7,5 %).

В обоснование своей позиции по делу, истец сослался на приговор Советского районного суда города Брянска от 20.07.09 г. по делу № 1-05(09), которым участники ООО «Магазин № 3 «Сирень» Зройчикова Анна Петровна, Леонова Светлана Васильевна, Петрунина Раиса Владимировна, Перепечко Любовь Стаховна, Лифанова Татьяна Григорьевна, Годунова Любовь Вячеславовна и Струневская Лариса Владимировна привлечены к уголовной ответственности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зройчиковой Анны Петровны, Леоновой Светланы Васильевны, Петруниной Раисы Владимировны , Перепечко Любови Стаховны, Лифанова Татьяны Григорьевны, Годуновой Любови Вячеславовны и Струневской Ларисы Владимировна Советский районный суд города Брянска приговорил:

Оправдать Зройчикову Анну Петровну по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ:

- по преступлениям от 01.04.2003г., 24.02.2004г., 25.02.2004г., 07.03.2004г., 09.03.2004г., 11.03.2004г., 14.03.2004г., 16.03.2004г., 17.03.2004г., 21.03.2004г., 28.03.2004г., 03.04.2004г., 04.04.2004г., 08.04.2004г., 02.05.2004г., 04.05.2004г., 06.05.2004г., 19.05.2004г., 30.09.2004г. (по РКО №482 от 30.09.2004г.), 02.09.2005г., 31.03.2006г. (по РКО №145 от 31.03.2006г.), 28.05.2006г. - за отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать Зройчикову Анну Петровну по предъявленному ей обвинению по ч.1 ст.330, ч.1 ст.330 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Зройчиковой А.П. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Оправдать Лифанову Татьяну Григорьевну по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ по преступлениям от 01.04.2003г., 21.11.2003г., 24.02.2004г., 25.02.2004г., 07.03.2004г., 09.03.2004г., 11.03.2004г., 14.03.2004г. , 16.03.2004г., 17.03.2004г., 21.03.2004г., 28.03.2004г., 03.04.2004г., 04.04.2004г., 02.05.2004г., 04.05.2004г., 06.05.2004г., 19.05.2004г., 29.07.2004г., 02.09.2005г., 14.12.2005г., 31.03.2006г. (по РКО №145 от 31.03.2006г.), 28.05.2006г. - за отсутствием в деянии состава преступления, по преступлению от 12.12.2005г. - ввиду неустановления события преступления.

Признать за Лифановой Т.Г право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Оправдать Леонову Светлану Васильевну по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 28.05.2006г. - за отсутствием в деянии состава преступления, по преступлению от 27.07.2004г. - ввиду непричастности к совершению преступления.

Признать за Леоновой СВ. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Оправдать Годунову Любовь Вячеславовну по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 01.04.2003г. - за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Годуновой Л.В. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Оправдать Петрунину Раису Владимировну по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 14.12.2005г. - за отсутствием в деянии состава преступления, по преступлению от 12.12.2005г. - ввиду неустановления события преступления.

Признать за Петруниной Р.В. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Оправдать Струневскую Ларису Владимировну по предъявленному ей обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ по преступлению от 14.12.2005г. - за отсутствием в деянии состава преступления, по преступлению от 12.12.2005г. - ввиду неустановления события преступления.

Признать за Струневской Л.В. право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Признать Зройчикову Анну Петровну виновной в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ (по преступлениям от 04.12.2002г., 05.12.2002г., 06.12.2002г., 07.12.2002г., 08.12.2002г., 13.12.2002г., 17.12.2002г., 21.12.2002г., 27.12.2002г., 29.12.2002г., 31.12.2002г., 19.02.2003г., 22.04.2003г., 07.05.2003г., 11.07.2003г., 23.07.2003г., 25.10.2003г., 21.11.2003г., 05.12.2003г., 06.12.2003г., 04.01.2004г., 23.01.2004г., 07.02.2004г., 08.02.2004г., 10.02.2004г., 12.02.2004г., 03.03.2004г„ 09.04.2004г., 10.04.2004г., 08.05.2004г., 09.05.2004г., 24.06.2004г., 13.07.2004г., 14.07.2004г., 16.07.2004г., 27.07.2004г., 29.07.2004г., 03.08.2004г., 05.08.2004г., 07.08.2004г., 28.08.2004г., 29.08.2004г., с 12.09.2004г. по 21.10.2004г., 08.10.2004г., 10.10.2004г., 09.11.2004г., 10.11.2004г., 14.11.2004г., 17.11.2004г., 15.12.2004г., 21.12.2004г., 25.12.2004г., 12.01.2005г., 14.01.2005г., 16.03.2005г. (по РКО №117 от 16.03.2005г.), 16.03.2005г. (по РКО №118 от 16.03.2005г.), 07.04.2005г., 08.04.2005г., 09.04.2005г., 25.05.2005г., 21.06.2005г., 28.06.2005г., 01.07.2005г., 07.07.2005г., 23.07.2005г., 20.09.2005г., 12.10.2005г. (по РКО №444 от 12.10.2005г.), 30.10.2005г., 11.11.2005г., 30.11.2005г., 10.01.2006г., 19.01.2006г., 27.01.2006г., 08.02.2006г., 22.02.2006г., 23.03.2006г., 31.03.2006г. (по РКО №146 от 31.03.2006г.), 28.04.2006г., 30.04.2006г.), за каждое из которых назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 1 месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Зройчиковой А.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зройчиковой А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на условно-осужденную Зройчикову А.П. обязанности в период испытательного срока: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения Зройчиковой А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Лифанову Татьяну Григорьевну виновной в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 22.01.2003г., 20.04.2003г., 22.02.2004г., 26.02.2004г., 31.03.2004г, 08.04.2004г., 13.04.2004г.,' 17.04.2004г., 30.09.2004г. (по РКО №482 от 30.09.2004г.), 30.04.2005г., 16.07.2005г.), в совершении 84 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 04.12.2002г., 05.12.2002г., 06.12.2002г., 07.12.2002г., 08.12.2002г., 13.12.2002г., 17.12.2002г., 21.12.2002г., 27.12.2002г., 29.12.2002г., 31.12.2002г., 19.02.2003г., 22.04.2003г., 07.05.2003г., 11.07.2003г., 23.07.2003г., 23.10.2003г., 25.10.2003г., 26.10.2003г., 05.12.2003г., 06.12.2003г., 04.01.2004г., 23.01.2004г., 07.02.2004г., 08.02.2004г., 10.02.2004г., 12.02.2004г., 03.03.2004г., 09.04.2004г., 10.04.2004г., 08.05.2004г., 09.05.2004г., 25.05.2005г., 22.06.2004г., 23.06.2004г., 24.06.2004г., 13.07.2004г., 14.07.2004г., 16.07.2004г., 27.07.2004г., 03.08.2004г., 05.08.2004г., 07.08.2004г., 28.08.2004г., 29.08.2004г., 12.09.2004г. по 21.10.2004г., 07.10.2004г., 08.10.2004г., 09.10.2004г., 10.10.2004г., 09.11.2004г., 10.11.2004г., 14.11.2004г., 17.11.2004г., 15.12.2004г., 21.12.2004г., 25.12.2004г., 12.01.2005г., 14.01.2005г., 16.03.2005г. (по РКО №118 от 16.03.2005г.), 16.03.2005г. (по РКО №117 от 16.03.2005г.), 07.04.2005г., 08.04.2005г., 09.04.2005г., 21.06.2005г., 28.06.2005г., 01.07.2005г., 07.07.2005г., 23.07.2005г., 11.08.2005г., 20.09.2005г., 12.10.2005г. (по РКО №444 от 12.10.2005г.), 11.11.2005г., 30.10.2005г., 30.11.2005г., 10.01.2006г., 19.01.2006г., 27.01.2006г., 08.02.2006г., 22.02.2006г.,23.03.2006г., 31.03.2006г. (по РКО №146 от 31.03.2006г.), 28.04.2006г., 30.04.2006г.), за которые назначить наказание:

за каждое преступление по ч.1 ст.160 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы,

за каждое преступление по ч.2 ст.160 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности освободить осужденную Лифанову Т.Г. от наказания за преступления от 22.01.2003г., 20.04.2003г., 22.02.2004г., 26.02.2004г., 31.03.2004г., 08.04.2004г., 13.04.2004г., 17.04.2004г, 30.09.2004г. (по РКО №482 от 30.09.2004г.), 30.04.2005г., 16.07.2005г. по ч.1 чт.160 УК РФ и от наказания за преступления от 04.12.2002г., 05.12.2002г., 06.12.2002г., 07.12.2002г., 08.12.2002г., 13.12.2002г., 17.12.2002г., 21.12.2002г., 27.12.2002г., 29.12.2002г., 31.12.2002г., 19.02.2003г., 22.04.2003г., 07.05.2003г., 11.07.2003г. по ч.2 ст.160 УК РФ.

По остальным преступлениям на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Лифановой Т.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лифановой Т.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно-осужденную Лифанову Т.Г. обязанности в период испытательного срока: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Инспекции места жительства и работы

Меру пресечения Лифановой Т.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Леонову Светлану Васильевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.1 ст.160 УК РФ (по преступлению от 22.01.2003г.), ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 05.12.2003г. и 06.12.2003г.) и 15 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 22.06.2004г., 23.06.2004г., 24.06.2004г., 13.07.2004г., 14.07.2004г., 16.07.2004г., 21.06.2005г., 28.06.2005г., 01.07.2005г., 11.08.2005г., 20.09.2005г., 10.01.2006г., 19.01.2006г., 08.02.2006г., 30.04.2006г.), за каждое из которых назначить наказание:

за преступление по ч.5 ст.33 - ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы,

за каждое преступление по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 1 месяц,

за каждое преступление по ч.2 ст. 160 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности освободить осужденную Леонову СВ. от наказания за преступление от 22.02.2003г. по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.160 УК РФ.

По остальным преступлениям на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Леоновой СВ. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Леоновой СВ. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно-осужденную Леонову С.В. обязанности в период испытательного срока: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения Леоновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Перепечко Любовь Стаховну виновной в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 29.12.2002г., 11.07.2003г., 23.07.2003г., 23.10.2003г., 25.10.2003г., 26.10.2003г., 03.08.2004г., 05.08.2004г., 07.08.2004г., 28.08.2004г., 29.08.2004г., 07.10.2004г., 08.10.2004г., 09.10.2004г., 10.10.2004г., 09.11.2004г., 10.11.2004г., 14.11.2004г., 17.11.2004г., 15.12.2004г., 21.12.2004г., 25.12.2004г. 16.03.2005г. (по РКО №117 от 16.03.2005г.), за каждое из которых назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В связи с истечением сроков давности освободить осужденную Перепечко Л.С от наказания за преступление от 29.12.2002г., 11.07.2003г. по ч.2 ст.160 УК РФ.

По остальным преступлениям на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Перепечко Л.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Перепечко Л.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно-осужденную Перепечко Л.С. обязанности в период испытательного срока: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения Перепечко Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Струневскую Ларису Владимировну виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.3 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 11.07.2003г. и 28.04.2006г.), за каждое из которых назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Струневской Л.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Струневской Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на условно-осужденную Струневскую Л.В. обязанности в период испытательного срока: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления Инспекции места жительства и работы.

Меру пресечения Струневской Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Петрунину Раису Владимировну виновной в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлениям от 03.03.2004г., 16.03.2005г. (по РКО №118 от 16.03.2005г.), 12.10.2005г. (по РКО №444 от 12.10.2005г.), 11.11.2005г.), за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Петруниной Р.В. наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Петруниной Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Годунову Любовь Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ (по преступлению от 27.07.2004г.), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Годуновой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Карловской Л.П. на сумму 1.600.044руб. 91коп. оставить без рассмотрения, признав за Карловской Л.В. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Белицкой Т.Я. на сумму 135.692 руб. 97коп. оставить без рассмотрения, признав за Белицкой Т.Я. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Фоминой Е.В. на сумму 113.980руб. 41коп. оставить без рассмотрения, признав за Фоминой Е.В. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Рыжиковой В.Ф. на сумму 151.972руб. 97коп. оставить без рассмотрения, признав за Рыжиковой В.Ф. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Советского районного суда города Брянска от 20.07.09 г. по делу № 1-05(09) вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела № 1-05(09) Советский районный суд города Брянска, решая вопрос о виде наказания всем подсудимым за совершенные ими преступления, помимо характера и степени общественной опасности преступлений также учитывал, что у Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Леоновой СВ. и Перепечко Л.С. имеется многоэпизодный характер их преступной деятельности, и пришел к выводу о справедливости назначения Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Леоновой СВ., Перепечко Л.С, а также Струневской Л.В., совершившей тяжкие преступления, наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, применив к Зройчиковой А.П. и Леоновой СВ. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ. Учитывая наличие у Струневской Л.В. двух малолетних детей и небольшое количество совершенных ею преступлений (2), суд допустил возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа по ч.3 ст. 160 УК РФ. Учитывая, что Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Леоновой СВ., Перепечко Л.С. и Струневская Л.В. ранее к уголовной ответственности не привлекались, подсудимые являются женщинами, они работают, у Леоновой СВ. и Струневской Л.В. имеются малолетние дети, учитывая возраст подсудимых Зройчиковой и Лифановой, а также тот факт, что вся преступная деятельность подсудимых посягает на собственность только коммерческой организации, членами которой они сами и являются, что, по мнению суду, уменьшает общественную опасность преступлений, суд посчитал возможным исправление Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Леоновой С.В., Перепечко Л.С. и Струневской Л.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Наказание Петруниной Р.В. и Годуновой Л.В., учитывая количество совершенных ими преступлений и степень их тяжести, а также данные о личности подсудимых, суд определил справедливым назначить в виде штрафа, допуская при определении размера штрафа, помимо тяжести преступлений, имущественное положение подсудимых и возможность получения ими дохода в будущем.

Учитывая, что в силу ст.78 УК РФ ко дню вынесения приговора истекли сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности со дня совершения всех преступлений по ч.1 ст. 160 УК РФ и со дня совершения преступлений до 20 июля 2003г. по ч.2 ст. 160 УК РФ, суд в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ за эти преступления освободил подсудимых от наказания.

Окончательное наказание за остальные преступления Зройчиковой А.П., Леоновой СВ. и Струневской Л.В. суд назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а Лифановой Т.Г., Петруниной Р.В. и Перепечко Л.С. - по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельства привлечения участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» Зройчиковой Анны Петровны, Леоновой Светланы Васильевны, Петруниной Раисы Владимировны, Перепечко Любови Стаховны, Лифановой Татьяны Григорьевны, Годуновой Любови Вячеславовны и Струневской Ларисы Владимировны к уголовной ответственности по частям 1, 2, 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены приговором Советского районного суда города Брянска от 20.07.09 г. по делу № 1-05(09).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Советского районного суда города Брянска от 20.07.09 г. по делу № 1-05(09) имеет преюдициальный характер, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные приговором суда обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 160 УК РФ те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового (ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Необходимым условием квалификации хищения как присвоения или растраты является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. В соответствии с этим под присвоением либо растратой вверенного имущества понимается незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Сущность присвоения или растраты выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего устанавливается незаконное владение имуществом.

Присвоение - это обращение в свою пользу вверенного имущества посредством его обособления, удержания и таким образом установления незаконного владения им.

Растрата - это обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством таких действий, с помощью которых оно незаконно истрачивается, расходуется, потребляется и т.п.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 ст. 160 УК РФ - средней тяжести, ч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ – к категории тяжких преступлений.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом споре основанием требования об исключении ответчиков из числа участников общества является, по мнению истца, грубое нарушение участниками общества (ответчиками) своих обязанностей, а также совершение последними действий, которые существенно затрудняют деятельность общества.

В обоснование своей позиции истец сослался на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда города Брянска от 20.07.09 г. по делу № 1-05(09), который в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер. В соответствии с названным приговором участники ООО «Магазин № 3 «Сирень» Зройчикова Анна Петровна, Леонова Светлана Васильевна, Петрунина Раиса Владимировна, Перепечко Любовь Стаховна, Лифанова Татьяна Григорьевна, Годунова Любовь Вячеславовна и Струневская Лариса Владимировна признаны виновными в присвоении и растрате принадлежащих обществу ООО «Магазин № 3 «Сирень» денежных средств, то есть причинении ему убытков.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для исключения из общества участников на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

К обязанностям участников общества, установленным ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относятся: внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Помимо, указанных обязанностей, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, и в случае наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для исключения участника из общества ст. 10 Закона предусматривает совершения им действий (бездействия), которые делают невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Как следует из приговора, ответчики осуждены по ст. 160 ГК РФ, то есть за хищение чужого имущества. При этом, как установлено судом в рамках уголовного дела, и не оспаривается лицами, участвующими деле, все ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом, числились в штате ООО «Магазин № 3 «Сирень» на различных должностях и являлись материально ответственными лицами. В частности в инкриминируемый период Зройчикова А.П. являлась директором общества, Лифанова Т.Г. - кассиром торгового зала, Петрунина Р.В. - заведующей отделом "Одежда", Струневская Л.В. - продавцом отдела "Одежда", Годунова Л.В. - продавцом отдела "Галантерея ткани", Леонова С.В. - заведующей отделом "Галантерея ткани", Перепечко Л.С. - до 2005 года заведующей отдела "Галантерея ткани", с 2005 года - в должности продавца этого отдела.

Как следует из приговора районного суда, согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Сирень" от 28.08.1999 общее собрание постановило реорганизовать ТОО "Сирень" в ООО "Сирень", утвердить учредительные документы ООО "Сирень", утвердить директором Зройчикову А.П.

Согласно трудовому договору с Зройчиковой А.П. и должностной инструкции на директора ООО «Магазин № 3 «Сирень» от 28.12.1999, общество в лице председателя общего собрания учредителей от 28.12.1999 Перепечко Л.С. заключила договор со Зройчиковой А.П. на принятие ее на работу в ООО «Магазин № 3 «Сирень» на должность директора. Договор определен как бессрочный. По условиям договора обязанностями директора являются: без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должность работников общества, о переводе и увольнении, применять меры поощрения, дисциплинарного взыскания, осуществлять иные полномочия.

По приказу директора ООО «Магазин № 3 «Сирень» N 57 от 28.12.1999 работники ТОО "Сирень" были переведены в ООО «Магазин № 3 «Сирень», как правопреемника товарищества.

На основании должностной инструкции кассира ООО «Магазин № 3 «Сирень» Лифановой Т.Г. она назначается на должность и освобождается от нее руководителем предприятия и подчиняется непосредственно директору предприятия. Ответственность кассира определена на общих основаниях по правилам трудового, административного, уголовного и гражданского законодательства РФ, в том числе за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ООО «Магазин № 3 «Сирень» были заключены с бригадами отделов "Галантерея - ткани" в лице Леоновой С.В., Годуновой Л.В., Перепечко Л.С. и "Одежда-текстиль" в лице Петруниной Р.В., Струневской Л.В. Согласно указанным договорам, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества.

Исследованными судом данными по отпускам и больничным листам подсудимых подтверждается, что в дни инкриминируемых им преступлений они находились на работе.

Таким образом, в рассматриваемом случае присвоение и растрата были допущены ответчиками (участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень») с использованием их служебного положения. Хищение совершалось должностными лицами, выполняющими управленческие функции, которые имели административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом общества и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.

Опровергая заявленные требования, ответчики сослались на то, что совершенные преступные действия осуществлены в процессе исполнения ими своих трудовых обязанностей. При этом, приговор Советского районного суда г. Брянска от 20.07.2009 г., как считают ответчики, не устанавливает обстоятельств грубых нарушений ими своих обязанностей, предусмотренных Законом и Уставом, как участниками общества, а устанавливает лишь факт совершения ими виновных действий при осуществлении своих должностных обязанностей, то есть нарушений трудовых отношений с обществом. Кроме того, ответчики сослались на то, что выполнение функций единоличного исполнительного органа, кассира, продавца и т.п. не может быть отнесено к числу обязанностей участников общества. Вместе с тем, при доказанности упомянутых обстоятельств (фактов хищения и вины в причинении обществу ущерба) у директора как единоличного исполнительного органа и у других работников трудового коллектива наступает иная ответственность, нежели исключение их из общества как участников. С учетом изложенного, ответчики просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Указанные доводы отклонены судом по следующим основаниям:

В соответствии с п. 8.2.1 устава ООО «Магазин № 3 «Сирень» участники общества обязаны исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу, а также не производить самостоятельно финансовые операции, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебных заседаниях, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего спора стороны (участники общества) не смогли четко пояснить, в чем именно заключается их обязанность не производить самостоятельно финансовых операций, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности общества.

В этой связи суд считает возможным самостоятельно определить содержание указанных обязанностей участников общества, установленных уставом, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ. При этом, содержание предусмотренных уставом обязанностей участников общества по причине их неполной ясности подлежит установлению судом путем сопоставления с другими правами и обязанностями участников общества и действительным смыслом данного положения устава.

Общий смысл обязанностей участников ООО «Магазин № 3 «Сирень», определенных как Законом, так и пунктом 8.2.1 устава общества, позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов и предложений в условиях конкретного употребления языковой единицы в письменной речи, её языковом окружении и ситуации речевого общения. Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что обязанность участников не производить самостоятельно финансовые операции, движение материальных средств, других товаров и услуг, нарушающих единство финансово-хозяйственной деятельности общества, установленная уставом общества, подлежит применению в значении того, что участникам общества запрещено осуществлять незаконные финансовые операции, направленные на похищение денежных средств и имущества общества, в частности, путем присвоения или растраты. Участники общества обязаны в соответствии со ст. 10 ГК РФ осуществлять свои права и обязанности добросовестно, в полном объеме и своевременно.

Таким образом, уставом общества не допускается совершение участниками общества сделок и других действий с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами, независимо от формы и способа их осуществления, направленных на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, произведенных с нарушением национального законодательства и влекущим за собой уголовную, административную или гражданско-правовую ответственность.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения субъективная сторона осуществления противоречащих закону финансовых операции и иного движения материальных средств общества, а именно, в качестве кого именно ответчиками были совершены такие незаконные (преступные) операции, в качестве участников общества или его должностных лиц. В данном случае обязанности участников общества корреспондируются с соответствующими должностными обязанностями лиц, являющихся участниками общества и состоящими с ним в трудовых отношениях.

Ответчики, являясь должностными лицами в обществе, и, более того, его участниками не вправе совершать преступные деяния, в том числе и в отношении своего общества. Совершение ответчиками упомянутых выше преступлений в отношении ООО «Магазин № 3 «Сирень», должностными лицами и участниками которого они одновременно являются, носит отягчающий характер в смысле применения к отношениям сторон положений ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как уже указывалось выше и следует из приговора районного суда, ответчики осуждены по ст. 160 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества, а именно имущества ООО «Магазин № 3 «Сирень». При этом, как установлено судом в рамках уголовного дела, и не оспаривается лицами, участвующими деле, все ответчики состояли в трудовых отношениях с обществом, числились в штате ООО «Магазин № 3 «Сирень» на различных должностях и являлись материально ответственными лицами.

Доводы ответчиков о том, что совершение преступлений против общества и других участников общества с использованием своего служебного положения не являются достаточным основанием для их исключения из общества, отклонены судом, поскольку основаны на неправильном истолковании закона. В спорной ситуации все ответчики являются участниками общества и на них в полной мере распространяются предусмотренные уставом общества обязанности участников.

Более того, гражданское законодательство не исключает возможность применения ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае привлечения участников общества к уголовной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.03 г. № 7325/03.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7 (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 20.07.1998 г. № 11, от 30.12.2002 г. № 12, от 08.04.2004 г. № 6, от 08.12.2005 г. № 37, от 22.06.2006 г. № 16, от 20.11.2008 г. № 58, от 30.04.2009 г. № 33), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14).

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт грубого (преступного) нарушения ответчиками обязанностей участников общества, что является самостоятельным основанием для их исключения из числа участников общества в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчиков о том, что исключение участников из общества по существу является принудительным лишением их собственности и должного применяться в исключительных случаях, отклонен судом, поскольку противоречит ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме грубого нарушения участниками общества своих обязанностей, в качестве самостоятельного основания исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества закон называет и совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества или существенно ее затрудняют.

При этом, такие действия (бездействие) участника не связаны с нарушением обязанностей, сопровождающих его корпоративный статус, поскольку в этом последнем случае говорится не о совершении участником действий (бездействия), влекущем для общества перечисленные негативные последствия, а о грубом нарушении участником общества своих обязанностей, что является самостоятельным основанием для его исключения из общества. Таким образом, в тех случаях, когда Закон упоминает о действиях (бездействии) участника, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, речь идет о соответствующем поведении участника общества, формально не связанном с нарушением им своих корпоративных обязанностей.

В действительности совершение участником действий (бездействия), создающих невозможность дальнейшей деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не предполагает никакой связи с обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Грубое нарушение обязанностей участника общества, с одной стороны, и совершение им анализируемых действий (бездействия), влекущих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, - с другой, являются по смыслу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» различными основаниями исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и с учетом фактических обстоятельств дела могут иметь правовое значение основания иска как вместе, в совокупности, так и каждое в отдельности.

Как и в случае с грубым нарушением обязанностей участника общества, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таковым, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является, в частности, наличие негативных для общества последствий соответствующих действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда.

В рассматриваемом случае судом установлен факт грубого (преступного) нарушения участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень» своих обязанностей, в том числе и предусмотренных уставом общества, выразившегося в незаконном безвозмездном обращении в свою собственность имущества общества, вверенного виновным, а также причинения обществу значительного ущерба.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими были поддержаны заявленные к подсудимым иски: потерпевшей Карловской Л.П. - на сумму 1.600.044руб. 91коп., потерпевшей Белицкой Т.Я. - на сумму 135.692 руб. 97коп., потерпевшей Фоминой Е.В. - на сумму 113.980руб. 41коп., потерпевшей Рыжиковой В.Ф. - на сумму 151.972руб. 97коп.

Рассматривая иски потерпевших, суд учитывал, что заявленные ими суммы являются долевым выражением ущерба, причиненного обществу, а не самим потерпевшим Карловской, Белицкой, Фоминой и Рыжиковой. Для определения размера ущерба именно потерпевшим необходимо соблюдение определенной процедуры взыскания похищенных денежных средств общества в пользу самого общества и распределения этой суммы в соответствии с Уставом ООО «Магазин №3 «Сирень». Учитывая это, а также то, что иск в пользу общества подан не был, суд оставил без рассмотрения гражданские иски Карловской Л.П., Белицкой Т.Я., Фоминой Е.В. и Рыжиковой В.Ф., признав за ними право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось выше, приговором суда установлено, что участники ООО «Магазин № 3 «Сирень» Зройчикова Анна Петровна, Леонова Светлана Васильевна, Петрунина Раиса Владимировна, Перепечко Любовь Стаховна, Лифанова Татьяна Григорьевна, Годунова Любовь Вячеславовна и Струневская Лариса Владимировна совершили хищение имущества ООО «Магазин № 3 «Сирень», в частности, путем оформления фиктивных сделок, чем причинили обществу материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы по определению понесенного обществом ущерба от ответчиков не последовало, и на то не было получено согласие участвующих в деле лиц, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из приговора Советского районного суда города Брянска от 20.07.09 г. по делу № 1-05(09) и подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела расходными ордерами, действиями осужденных лиц обществу ООО «Магазин № 3 «Сирень» причинен ущерб в следующем размере:

Зройчиковой А.П. и Лифановой Т.Г. (совместно) в размере 400890,38 руб.;

Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Перепечко Л.С. (совместно) в размере 143179,48 руб.;

Лифановой Т.Г. и Леоновой С.В. (совместно) в размере 21937,25 руб.;

Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г., Перепечко Л.С. и Петруниной Р.В. (совместно) в размере 16000 руб.;

Лифановой Т.Г. в размере 84589,62 руб.;

Лифановой Т.Г. и Перепечко Л.С. (совместно) в размере 29517,05 руб.;

Зройчиковой А.П.в размере 19244,00 руб.;

Зройчиковой А.П.и Лифановой Т.Г. и Леоновой С.В. (совместно) в размере 130545,21 руб.;

Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Петруниной Р.В. (совместно) в размере 41161,00 руб.;

Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Годуновой Л.В. (совместно) в размере 39936,87 руб.;

Зройчиковой А.П., Лифановой Т.Г. и Струневской Л.В. (совместно) в размере 39000,00 руб.;

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Магазин № 3 «Сирень» со стороны ответчиков, составил 966000 руб. 86 коп.

При этом, размер ущерба, причиненный обществу преступными действиями его участников, суд общей юрисдикции определял исходя из размера денежных средств, выписанных к выдаче по конкретному расходному ордеру.

Как следует из материалов дела, в 2003 году прибыль ООО «Магазин № 3 «Сирень» составила 20000 руб., в 2004 году прибыль общества составила 371230 руб., в 2005 году – 21000 руб. и в 2006 году – 126785 руб., всего за период с 2003 по 2006 годы прибыль общества составила 539015 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ООО «Магазин № 3 «Сирень» со стороны его участников Зройчиковой А.П., Леоновой С.В., Петруниной Р.В., Перепечко Л.С., Лифановой Т.Г., Годуновой Л.В. и Струневской Л.В., превышает прибыль общества за четыре года в 1,8 раза.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие как доход общества за период с 2003 по 2006 годы, так и размер причиненных ответчиками убытков обществу за тот же период, суд пришел к выводу о том, что представленные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся них сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, как все ответчики (участники общества), так и каждый из них в отдельности причинили ООО «Магазин № 3 «Сирень» значительный материальный ущерб.

Совершение участниками общества уголовно наказуемых деяний в виде хищения денежных средств общества в размере, сопоставимым с прибылью ООО «Магазин № 3 «Сирень» как за отдельные годы, так и за период с 2003 по 2006 годы, повлекли негативных для общества последствия, причинили обществу значительный вред и, соответственно, по указанной причине существенно затруднили его деятельность.

Вместе с тем, информация о совершении участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень» упомянутых выше преступлений в отношении общества является общедоступной, может быть известна неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам общества ООО «Магазин № 3 «Сирень».

Наличие в составе участников ООО «Магазин № 3 «Сирень» лиц, признанных в установленном Законом порядке виновными в совершении преступлений в отношении своего общества, порочит деловую репутацию соответствующего юридического лица, и, безусловно, существенно затрудняет деятельность общества в отношениях с другими субъектами хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также являются самостоятельными основаниями исключения участников из общества с ограниченной ответственностью, даже в том случае, когда такие обстоятельства, как причинение значительного вреда обществу и существенное затруднение его деятельности, формально могут быть и не связаны с нарушением участниками своих корпоративных обязанностей.

Довод ответчиков о том, что от своей финансово-хозяйственной деятельности общество получает прибыль, запись о регистрации общества имеется в ЕГРЮЛ и в отношении общества не введена процедура банкротства, подтверждается материалами дела. Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не исключают возможность применения к отношениям сторон правил ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при грубом нарушении участниками своих обязанностей либо совершении ими действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исходя из изложенного, указанные доводы отклонены судом.

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств относительно уменьшения налоговой базы общества от виновных действий ответчиков, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положениями главы 25 НК РФ уменьшение налоговой базы на сумму каких-либо разниц, возникающих вследствие различного учета активов и обязательств, в бухгалтерском и налоговом учете не предусмотрено.

Более того, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). Указанная правовая позиция изложена в п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ".

Доводы о существовании между участниками ООО «Магазин № 3 «Сирень» продолжительных корпоративных споров были исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, однако, в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела данные обстоятельства не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчиков, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам Закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, положенные в обоснование своей позиции по делу доводы ответчиков, основаны на неверном истолковании закона и, по сути, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.

Требования истца об исключении ответчиков из общества основаны на Законе и подтверждены материалами дела. Ответчики подлежат исключению из ООО «Магазин № 3 «Сирень» по двум основаниям, предусмотренным ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они не только грубо нарушают свои обязанности участников общества, но и своими действиями существенно затрудняют деятельность общества.

Кроме требований об исключении ответчиков из числа участников общества, истцом заявлялось требование о передаче долей ответчиков обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень».

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами. Заявляя о защите нарушенного права истец не сослался на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает возможность требовать в судебном порядке передачи обществу долей участников, исключенных из общества.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

По смыслу п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право собственности на долю участника общества, исключенного из общества, возникает у общества с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества у последнего, как собственника доли, возникают предусмотренные законом права и обязанности участника общества, ограниченные накладываемым правовым режимом собственности общества на свою долю, предусмотренным нормами ст.ст. 23, 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Одновременно у участников общества, исключенных из общества, соответствующие права и обязанности участников общества в этой части прекращаются.

Требование о передаче обществу долей участников общества, исключенных из общества, в том виде, в каком оно сформулировано в тексте искового заявления, не предусмотрено законом в качестве способа защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования участника ООО «Магазин № 3 «Сирень» Карловской Ларисы Петровны, г. Брянск, удовлетворить частично.

Исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень», г. Брянск, Зройчикову Анну Петровну (доля в размере 7,6 %), Леонову Светлану Васильевну (доля в размере 7,1 %), Петрунину Раису Владимировну (доля в размере 10 %), Перепечко Любовь Стаховну (доля в размере 6,7 %), Лифанову Татьяну Григорьевну (доля в размере 2 %), Годунову Любовь Вячеславовну (доля в размере 5,2 %) и Струневскую Ларису Владимировну (доля в размере 7,5 %).

В удовлетворении исковых требований в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Сирень» долей ответчиков в уставном капитале общества - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Ф.Е. Зенин