Федерации», в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. Экспертное исследование проведено с учетом всех документов, представленных судом относительно спорных объектов. Правовых оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось. В отношении использования ответчиком при строительстве объекта «Комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в г. Нижневартовске 1 пусковой комплекс. Жилой дом № 1» раздела проектной документации «Архитектурные решения». 128-63-1-АР альбом 2, судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушение исключительных прав истца. Пунктом 8.3 договора от 25.06.2012 № 123/кс предусмотрено право генпроектировщика, общества «Керама-Сервис», передавать третьим лицам, воспроизводить в целом или по частям любые документы, разработанные проектировщиком по договору, а также разглашать содержащиеся в них данные без предварительного письменного согласия проектировщика. Истолковав условия данного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
противоречат выводам комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу. Рецензия на заключение экспертов от 11.08.2021 г., выполненная ФИО23, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, составлено в одностороннем порядке, выражает субъективное мнение частного лица, которое не предупреждалось об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения, не опровергает выводы данного заключения, не подтверждает его недостоверность, неполноту и противоречивость. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанный специалист не исследовал расчеты, выполненные ООО «Барнаулгражданпроект» и проверенные экспертами, проводившими судебную экспертизу, которые опровергают выводы специалиста о неправильной расстановке свай и нагрузок на них. Доводы апеллянта о том, что проектировщиком при разработке проекта и экспертами при проведении экспертизы в обязательном порядке должен был быть выполнен пространственный расчет здания, не основаны на положениях действующего законодательства. Помимо этого, эксперты пояснили, что расчет проектировщика – это всегда предположение, в то время как в данном случае на основании проекта
документация стадии КМД в электронном виде (том 4 л.д. 64, 75 уголовного дела). Экспертными заключениями ООО «Стройэкспертиза» (том 4 л.д. 112-127 уголовного дела) и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (том 4 л.д. 77-105 уголовного дела) установлено, что причинами аварии стала ошибка в расчетах, допущенная ответчиком при разработке проектной документации. Разграничение ответственности между разработчиками КМ и КМД также проводилось посредством опросов специалистов (том 1 л.д. 261-262, 269-272, 309-310 уголовного дала). С учетом изложенного, только разработанные работником ответчика проектные решения находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций, иные нарушения, даже при их наличии, с фактом обрушения в прямой причинно-следственной связи не находятся. Ссылка апеллянтов на то, что самим истцом не выполнялись требования проектировщика , изложенные в рабочей документации, не был выполнен надлежащий строительный контроль, что ООО «Руссоль» и ООО «Фриз», используя техническую документацию ответчика для строительства обязаны были добросовестно информировать друг друга о недостатках в ней с момента
данных третьим лицам он также не давал.Также не давал согласия на использование его фамилии и подписи в чужих проектах.Других проектировщиков в ООО «Энерго-Монтаж» не имеется,ФИО5 один в данной организации.Задания на проектирование спорных проектов ему не выдавалось.В разделе 4 его должностной инструкции предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.ГОСТом не предусмотрено указание имени и отчества разработчика проекта(только фамилия),не предусмотрено указание адреса места жительства разработчика проекта,но в случае аварии на строительных объектах привлекаются к уголовной ответственности проектировщики проектов.Установление юридического факта неправомерности указания его фамилии в качестве проектировщика в чужих проектах ему необходимо для исключения необоснованного возложения на его всех видов ответственности,включая уголовную,за последствия чужих проектных решений в спорных проектах.Истец также пояснил,что они полностью не согласен с возражениями,представленными в суд представителем ответчика ООО «Энерго-Монтаж».В настоящее время его права нарушены тем,что ответчик использовал его фамилию,его персональные данные в проектах,в любой момент может произойти авария на объекте,существует угроза ответственности. Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж»
