Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект» и Сиговатовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-20018/2019 .

В судебном заседании посредством онлайн-конференции участвует представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО2 (паспорт, доверенность № 199 от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 19.07.2021 сроком действия 1 год, диплом),

третьего лица: ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 21.04.2007).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – истец, ООО «Руссоль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ответчик, ООО «Проект») о взыскании 44 767 577 руб. 61 коп., из которых 42 315 515 руб. ущерб имуществу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», 2 452 062 руб. возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Руссоль», ООО «ИНСПЕКТОР», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова», обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ФРИЗ», Инспекции Тульской области по государственному архитектурно - строительному надзору о признании ответственными за причиненный вред и установлении степени вины.

Определением от 07.12.2021 дело №А47-20018/2019 и №А47-12038/2021 объединены в одно производства, делу присвоен номер № А47-20018/2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страхового акционерного общества «ВСК», ассоциации саморегулируемой организации «Альянс проектировщиков Оренбуржья», общества с ограниченной ответственностью «Энергонефтегаз-сервис», общества с ограниченной ответственностью «ИНСПЕКТОР», общества с ограниченной ответственностью «Ростовское отделение ЦНИИпроектстальконструкция им. Н.П. Мельникова», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ», Инспекции Тульской области по государственному архитектурно - строительному надзору, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-20018/2019 исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворены, производство по исковому заявлениюООО «Проект» прекращено.

Ответчик и ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласились в части удовлетворения исковых требований ООО «Руссоль», обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к тому, что все убытки истца возникли по вине в результате действий самого ООО «Руссоль». Апеллянты обращают внимание, что самим истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по строительству объекта, что требования проектировщика, изложенные в рабочей документации не выполнялись, не выполнял надлежащий строительный контроль.

Апеллянты обращают внимание, что проект ответчика не был разработан достаточно подробно, чтобы использовать его для выполнения работ по строительству, что ООО «Руссоль» и ООО «Фриз», используя техническую документацию ответчика для строительства обязаны были добросовестно информировать друг друга о недостатках в ней с момента обнаружения, не дожидаясь наступления негативных последствий.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.04.2015 между ООО «Руссоль» (заказчик) и ООО «Инженерная группа «БСБ» (09.11.2018 переименовано в ООО «Проект» (исполнитель) заключен договор подряда №ПО000006168, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) проектную и рабочую документацию, а также сопроводить прохождение негосударственной экспертизы проектной документации для объекта: «Производственный корпус по выпариванию соли», расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора выполненная в рамках договора работа должна соответствовать:

- требованиям нормативных документов;

- требованиям постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления Технической документации;

1.3. Техническая документация разрабатывается на основании следующих документов:

- исходно-разрешительной документации (далее по тексту - ИРД);

- технического задания на разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

1.4. Заказчик подготавливает и передает исполнителю документы, указанные в Перечне исходно-разрешительной документации (Приложение №2). Передача ИРД, в т.ч. каждого ее отдельного документа осуществляется заказчиком, согласно акту приема-передачи, в виде копии каждого передаваемого документа, заверенной подписью и печатью заказчика с подтверждением принятия названных документов исполнителем.

1.5. Выбор экспертной организации осуществляется заказчиком по предложению исполнителя либо самостоятельно.

1.6. В отношениях с экспертной организацией по вопросам прохождения негосударственной экспертизы проектной документации исполнитель представляет интересы заказчика на основании доверенности.

1.7. Исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную Техническую документацию на бумажном носителе в количестве 4 (четырех) экземпляров на условиях настоящего Договора, а также 2 (два) экземпляра в электронном виде в формате PDF (на CD/DVD-носителях либо USB-флеш накопителях).

Как указывает истец, по результатам исполнения договора, ответчик предоставил истцу проектную и рабочую документацию, на основании которой производилось строительство объекта "Производственный корпус по выпариванию соли" (далее ПКВС).

06.09.2017, в период после комплексного опробования оборудования ПКВС произошел несчастный случай, а именно разрушение узлов крепления балок и обрушение двух силосов с солью весом около 150 тонн.

В результате несчастного случая произошло частичное разрушение ПКВС, повреждение ряда инженерных систем и дорогостоящего оборудования, а также гибель работника ООО «Руссоль» ФИО5

После происшествия ООО «Руссоль» был заключен договор с ООО "ЭКС ПП Экологические технологии" для установления причин обрушения.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены убытки в сумме 44 767 577 руб. 61 коп., из которых 42 315 515 руб. ущерб имуществу ООО «Руссоль», 2 452 062 руб. 00 коп. возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 (требование с учетом уточнения).

В письмах от 02.11.2018 ответчику были направлены претензии о возмещении убытков, поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения исковых требований ООО «Руссоль».

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума № 7).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, материалов уголовного дела №1.17.02700025.210081, приговора Новомосковского городского суда Тульской области по делу №1-208/2018, апелляционного определения от 04.02.2019 Костромского областного суда, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 31.08.2018, разработанные работником ответчика проектные решения находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 44 767 577 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все убытки истца возникли в результате действий (бездействия) самого ООО «Руссоль», что самим истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по строительству объекта, что требования проектировщика, изложенные в рабочей документации не выполнялись, что истец не выполнял надлежащий строительный контроль, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области по делу №1-208/2018 установлено, что именно нарушения, допущенные работником ООО «Проект» ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с фактом обрушения. Иные нарушения, даже при их наличии, в такой связи с фактом обрушения не находятся, поэтому были отклонены органом предварительного следствия, прокурором и судом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в особом порядке, что, по мнению ответчика, лишает данный приговор суда преюдициальности, не может быть принята в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, отсутствие судебного следствия при проведении судебного заседания в особом порядке предполагает отсутствие проверки в общем порядке собранных в ходе предварительного расследования доказательств по уголовному делу, но не исключает их вообще.

Также, согласно части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условием вынесения обвинительного приговора в особом порядке является не только согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, но и подтверждение обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, проведение заседания в особом порядке само по себе не является препятствием для принятия судом обстоятельств, установленных в рамках предварительного следствия и отраженных в приговоре в качестве установленных, одним из доказательств по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что цели и основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности и к уголовной ответственности различны.

Само по себе установление Приговором Новомосковского городского суда Тульской области по делу №1-208/2018 вины работника ответчика в причинении убытков истцу не исключает права ответчика и иных заинтересованных лиц доказывать наличие вины самого истца применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие оснований для привлечения стороны к уголовной ответственности не означает, что такие основания отсутствуют и для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) вины самого истца также подлежат оценке, поскольку суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в настоящем случае, основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Как указывалось ранее, вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждена не только самим Приговором Новомосковского городского суда Тульской области по делу №1-208/2018, основанном на признании вины ФИО1, но и двумя строительно-техническими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела, и заключением ООО «ЭКС ПП Экологические технологии».

При этом в постановлении о назначение экспертизы от 10.01.2018 и в последующих документах указано, что эксперту передается в том числе документация стадии КМД в электронном виде (том 4 л.д. 64, 75 уголовного дела).

Экспертными заключениями ООО «Стройэкспертиза» (том 4 л.д. 112-127 уголовного дела) и ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (том 4 л.д. 77-105 уголовного дела) установлено, что причинами аварии стала ошибка в расчетах, допущенная ответчиком при разработке проектной документации.

Разграничение ответственности между разработчиками КМ и КМД также проводилось посредством опросов специалистов (том 1 л.д. 261-262, 269-272, 309-310 уголовного дала).

С учетом изложенного, только разработанные работником ответчика проектные решения находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций, иные нарушения, даже при их наличии, с фактом обрушения в прямой причинно-следственной связи не находятся.

Ссылка апеллянтов на то, что самим истцом не выполнялись требования проектировщика, изложенные в рабочей документации, не был выполнен надлежащий строительный контроль, что ООО «Руссоль» и ООО «Фриз», используя техническую документацию ответчика для строительства обязаны были добросовестно информировать друг друга о недостатках в ней с момента обнаружения, не дожидаясь наступления негативных последствий, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В силу п. 5.7.4. ГОСТ 21.502-2007 на чертежах узлов (на стадиях «рабочий проект» и «рабочая документация») указывают: усилия, действующие в элементах; привязки к координационным осям; толщины деталей; размеры сварных швов; типы, классы прочности, число, диаметры и шаги болтов или заклепок; требования к обрабатываемым поверхностям; сечения, наименование и марки металла деталей; технические требования.

Как уже указывалось ранее, из рабочей документации, разработанной ответчиком (шифр 10.14-166.1-17-КМ.1), а именно листам 1, 14, 22, 23, 47, 53 следует, что на аварийный узел ответчиком были рассчитаны нагрузки, указаны материалы, марки стали, требования к сварке, способы крепления к несущим балкам, указано количество болтов их диаметр, а также шаг установки (том 11 л.д. 120-126). То есть все необходимые данные для выполнения строительных работ.

При этом в силу положений п. 4.4.2. ГОСТ 21.502-2007 отступления от рабочих чертежей КМ не допускаются.

Таким образом, чертежи узлов в том числе указание толщины деталей, размеры сварных швов, типы, классы прочности, число, диаметры и шаги болтов или заклепок в соответствии с действующим законодательством должны быть разработаны в рабочей документации, что и было сделано ООО «Проект» в соответствии с условиями договора №ПО 000006168 от 20.04.2015.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, ответственность истца не распространяется на проектные ошибки допущенные ФИО1 в проектной документации, поскольку на него ни законом, ни договором не возложена обязанность перепроверять проектные решения за проектировщиками, пересчитывать нагрузки и так далее.

Более того, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, в силу специфики деятельности проектировщика, результат его работы - проектная документация, становится основным руководством к действию для всех лиц, принимающих участие в реализации проекта.

Безопасность сооружения должна быть обеспечена при соблюдении требований проекта именно по причине применения проектировщиком своих специальных познаний, для чего и предусмотрена невозможность вмешательства в конструктивные решения проекта КМ разработчиком КМД (п. 4.4.2., п.п.5.6.4, 5.7.4 ГОСТ 21.502-2007).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, надлежащий ответчик стал известен только 19.09.2018 после вынесения Новомосковским городским судом Тульской области по делу №1-208/2018 обвинительного приговора ФИО1, которым была установлена причина обрушения и виновные лица (т. 1 л.д. 125-132).

Кроме того, о нарушении права и размере причиненного ущерба истец узнал только после окончания восстановления разрушенного здания и производственного оборудования, то есть в октябре 2018 года.

Судебная коллегия учитывает, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем, норма, определяющая права и обязанности сторон, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что досудебный порядок разрешения спора является приоритетным при разрешении спора между хозяйствующими субъектами и активно поощряется при разрешении споров.

Например, как следует из пояснительной записки Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам к Федеральному закону от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вносились в целях именно в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

С 26.07.2019 претерпела значительные изменения и глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о примирительных процедурах.

Так в силу статьи 138.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов примирительных процедур является проведение переговоров.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора сам по себе является важной и неотъемлемой частью арбитражного процесса, то вступление ответчика в переговоры для разрешения сложившейся ситуации не может расцениваться судом иначе, как вступление таким ответчиком в процедуру разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает возможность приостановления течения срока для соблюдения примирения сторон на срок до 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иное толкование сложившейся ситуации приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, когда истец, действуя добросовестно, вступает в разрешение спора во внесудебном порядке, а ответчик в дальнейшем, формально ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом обязанности по соблюдению претензионного порядка, указывает на пропуск срока исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что письмами №6439 и №6440 от 02.11.2018 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб (т. 9 л.д. 72-103).

В течение нескольких месяцев истец и ответчик обменивались письмами, проводили встречи. Истец по запросам ответчика предоставлял дополнительны документы для разрешения сложившейся спорной ситуации (т. 9 л.д. 104-107).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период досудебной процедуры разрешения спора (урегулирования спора) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с 02.11.2018 на шесть месяцев, то есть до 02.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления по настоящему делу не истек. В связи с чем, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2022 по делу № А47-20018/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова