операции упомянутым обществом не совершались. Выражая несогласие с судебными актами, податели жалоб ссылаются на то, что действия общества «ХДР», направленные на привлечение адвоката, являются стандартными для любой организации, попавшей в сходных обстоятельствах, их целью было получение квалифицированной юридической помощи, а не причинение вреда кредиторам. Вопреки выводам судов интересы общества и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали. Так, потерпевшим по уголовному делу являлось не общество «ХДР», а его контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Пулковская» (далее – компания «Пулковская»). Суть обвинений, предъявленных руководителю и работникам общества «ХДР», сводилась к тому, что ими перед генеральным директором и единственным участником компании «Пулковская» создавалась лишь видимость надлежащего выполнения работ по сделке, связывающей компанию «Пулковская» и общество «ХДР». Как само общество «ХДР», так и его работники были напрямую заинтересованы в том, чтобы доказать обратное в любом процессе, в том числе в уголовном. Выводы судов об осведомленности Данилова П.Е. о неплатежеспособности,
доказательством по делу, при этом отмечая, что общество «Андриановский Леспромхоз» было надлежащим образом извещено о времени и месте осмотра (с выходом на место рубки) в присутствии уполномоченного лица ответчика, поставившего свою подпись во всех материалах обследования. Заявитель также указывает, что суды проигнорировали то обстоятельство, что по поданному им 28.02.2014 заявлению в органы внутренних дел о расследовании и привлечении к ответственности ответчика за совершение незаконной рубки и вынесенному постановлению об отказе в привлечении к уголовнойответственностиработниками ответчика 25.02.2015 произведена завизирная рубка в 246 квартале и этот факт работниками общества «Андриановский Леспромхоз» признан, о чем они сообщили лесничему, а последним 26.02.2014 было проведено обследование места незаконной рубки, сделан перечет деревьев, после чего установлен объем незаконной рубки и определен размер ущерба. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы, указывая, что материалами дела не подтверждается, какой объем использования лесов для заготовки древесины был ответчиком превышен по сравнению с заявленным, поскольку по представленным
более 300 000 руб. ничем не подтверждены, ответчик ссылается на документы, составленные им в одностороннем порядке; - счет-фактура б\н от 31.07.2006 на сумму 453 067 руб., на которую ссылается ответчик не подписана ни истцом, ни ООО «Торговая компания «Каравай»; - сумма 111 600 руб., на которую ссылается ответчик в контррасчете к иску, ничем не подтверждается; - договор уступки права требования является возмездной сделкой и не противоречит действующему законодательству; - заявление о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Торговый дом «Каравай», поданное в ОВД Ермаковского района Красноярского края фиктивное; - 08.05.2007 начальником криминальной милиции ОВД по Ермаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Торговый дом «Каравай». Третье лицо – ООО «Торговая компания «Каравай» в судебном заседании и в отзыве на иск поддержало доводы истца, указало следующее: в соответствии с договором уступки права требования № 26 от 21.08.2006 и дополнительным соглашением к нему между
года между ФИО2 и КГБОУ СПО «Шушенский сельскохозяйственный колледж» заключен бессрочный трудовой договор № 124 (л.д. 6-7). Согласно п. 1.2 работник ФИО2 принимается на работу в должности водителя автобуса. Пунктом 2.4.3 договора оговорено, что Работодатель имеет право привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, правилами внутреннего распорядка, иными Федеральными законами. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 28 января 2009 года также оговорено, что дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая и уголовная ответственность Работника определяется в соответствии с действующим законодательством (л.д.8). Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался. Согласно п. 3.1 трудового договора (л.д. 6) ФИО2 была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим рабочего дня с 08-00 часов до 16-00 часов, перерыв на обед с 11-30 часов до 12-30 часов, в субботу режим работы с 08-00 часов до 13-00 часов без перерыва на обед. Приказом от 14 февраля 2011 года ФИО2 направлен в
с 23 декабря 2019 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в должности продавца-кассира. Трудовой договор со ФИО2 был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц на 0,5 ставки, с установлением должностного оклада в размере 6100 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15% - 915 руб., с выплатой заработной платы два раза в месяц 20 и 5 числа ежемесячно. В пункте 1.15 трудового договора указано, что дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность работника определяются нормами действующего законодательства и договорами о полной материальной и коллективной ответственности, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 2.1.3 Договора работодатель имеет право при наличии оснований привлекать работника к материальной ответственности (л.д. 11-14). 11.03.2020 и 14.03.2020 на основании приказов о проведении инвентаризации проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе подразделения «Западный» с выявлением недостачи 10 0000 руб. и товара с выявлением недостачи в сумме 12 341,97 руб. 02.04.2020 коммерческим директором ФИО3
