Уголовная ответственность в сфере закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

25.12.2020 № 3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» о том, что преступление, совершенное по части 4 статьи 159 УК РФ, не относится к преступлением экономической направленности по уголовным делам, подлежат отклонению судом округа. Статья 159 УК РФ системно находится в главе 21 «Преступления против собственности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики», регламентирующих уголовную ответственность за преступления в сфере экономики. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора

Федерации не подпадает под ограничения, указанные в пп.7 п.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть признан обоснованным и правильным. Истцом доказаны и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты как факт уклонения от участия в общем собрании участников общества, так и факт привлечения ответчика, входящего в состав органов управления обществом, к уголовной ответственности в сфере экономики, что послужило основанием для недопуска Общества к участию в закупках , а также к отказу от заключению контрактов с обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности нормального функционирования общества, а при участии в закупках в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ – невозможности участия Общества в связи с наличием в органах управления лица, привлеченного к уголовной ответственности за экономическое преступление. Приговор о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ вступил в законную силу на дату оглашения

7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ меры государственного принуждения, на факт неприменения которых к лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета, должен указать участник закупки во второй части заявки, могут быть применены исключительно к физическим лицам – привлечение к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки , и административного наказания в виде дисквалификации. Соответственно, декларирование факта отсутствия у участника закупки таких лиц среди тех, кто осуществляет руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета, всегда персонифицировано, то есть должно относится к конкретному физическому лицу, а не к органу управления (коллегиальный

ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК РФ. Исходя из конституционного и уголовно-правового принципа о том, что одно и то же лицо за одно и то же деяние не может быть привлечено дважды к ответственности, суд пришел законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в связи с чем, он оправдан. Довод представления о существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства несостоятелен, поскольку судом первой инстанции исследованными доказательствами установлено, что перед ФИО1 как должностным лицом, то есть начальником МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», Администрацией г. Махачкалы была поставлена задача в кратчайшие сроки по освоению выделенных денежных средств для капитального ремонта парков и скверов города необходимо было завершить до юбилея города, т.е. к <дата> Исходя из требований ФЗ от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения