Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9173/2023 ) Бергер Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-99213/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО3

к ФИО4

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тимур-Сервис»

об исключении из общества,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об исключении из ООО «Тиммур-Сервис» (далее – Общество).

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №489-ФЗ, что послужило основанием для неправильного вывода суда о том, что привлечение ответчика к уголовной ответственности за мошенничество не подпадает под ограничения, установленные ст.31 Федерального закона №489-ФЗ. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные истцом доказательства отказа от заключения с Обществом договоров по причине привлечения ответчика к уголовной ответственности. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ответчик неправомерно признан неизвещенным о проведении собрания. Полагает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о невозможности участия ответчика, находящегося в СИЗО, в общем собрании участников, поскольку ответчик при этом не лишен права участвовать в собрании через представителя. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вреда для общества вследствие неучастия ответчика в собрании участников в связи с отсутствием в приложении к направленному договору обоснования необходимости его заключения. Считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выдачи займа, а отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства и доводы истца, незаконным.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца и доводы, изложенные в отзыве, на удовлетворении апелляционной жалобы истца также настаивало.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 450 000 руб., что составляет 90% долей уставного капитала.

Также она является генеральным директором Общества.

ФИО4 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50 000 руб., что составляет 10% долей уставного капитала Общества.

Истец указывает на то, что на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от участия в управлении делами Общества, не реагирует на уведомления о созыве собраний участников Общества, не является для участия в них и не направляет своего представителя.

Так, 16.12.2021 в адрес ФИО4 было направлено Уведомление № 21-356 о необходимости участия в общем собрании участников Общества, назначенном на 17.01.2022.

Указанное уведомление не было получено и возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

ФИО4 на собрание не явилась и своего представителя не направила.

Истец указывает, что аналогичным образом ФИО4 не приняла участия в собрании участников Общества, назначенном на 04.03.2022.

Кроме того, истец указывает на то, что 27.08.2020 ФИО4 были получены от Общества денежные средства в сумме 230 000 руб. в качестве процентного займа.

Требование о возврате займа было направлено ФИО4 18.11.2021, однако займ до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование займом не выплачиваются, что причиняет Обществу убытки.

Общество вынуждено обратиться в суд за взысканием денежных средств.

Истец указывает на то, что неучастие ответчика в общих собраниях Общества затрудняет деятельность Общества, в частности, уклонение ответчика от участия в общем собрании Общества, назначенном на 19.04.2022, лишило Общество возможности подписать Договор о присоединении к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДАТОМ», что позволило бы значительно расширить сферу деятельности Общества.

Кроме того, в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г, Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-2/2022 по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Это обстоятельство является общедоступным, поскольку опубликовано на сайте суда, и в связи с этим, по утверждению истца, Общество получает постоянные отказы в заявках на участие в госзакупках, поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ одним из единых требований, предъявляемых к участникам госзакупок, является требование об отсутствии у участника закупки, его учредителей или работников судимости и дисквалификации.

Полагая, что действиями ответчика, а также наличием у него статуса лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведенному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности уклонения ответчика от участия в общем собрании без уважительных причин, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик находится под следствием и, возможно, ответчик пребывает в следственном изоляторе; по их ходатайству судом истребованы у Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга сведения о месте нахождения ответчика; в ответ на запрос указанный суд сообщил, что ответчик с 21.10.2021 заключена под стражу.

Таким образом, с данной даты ответчик не могла участвовать в общих собраниях участников Общества.

При этом, Общество в адрес ФКУ СИЗО-5 не направляло уведомлений о проведении собраний.

Истцом представлена в материалы дела опись вложения в почтовое отправление от 16.12.2021 в адрес ответчика по месту ее жительства.

Согласно пояснениям истца соответствующее собрание было назначено на 17.01.2022.

Текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в суд истцом не представлен. Вместе с тем, истец поясняет, что на данном собрании планировалось обсуждение вопроса о реорганизации Общества путем его присоединения к другому юридическому лицу. Доказательства того, что данное присоединение было необходимым для Общества в целях достижения наибольшей прибыли, в материалы дела истцом не представлены.

Также суд первой инстанции отметил, что при направлении уведомления о проведении собрания был направлен только проект договора о присоединении; каких-либо обоснований необходимости его заключения в адрес ответчика также не направлялось, что прямо следует из описи сложения в письмо от 16.12.2021.

С учетом того, что до ответчика фактически не была доведена информация о собрании, не обоснована необходимость присоединения Общества другому юридическому лицу, суд первой инстанции применительно к факту неучастия ответчика в собрании 17.01.2022, не нашел основания для исключения ответчика из Общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона от ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 17.01.2022 направлено в адрес ответчика 16.12.2021, то есть в установленный ст.36 Закона об ООО срок.

На дату направления уведомления у истца отсутствовали какие-либо сведения о нахождении ответчика в следственном изоляторе. Доказательств извещения истца ответчиком о данном обстоятельстве в материалы дела не представлено.

Согласно п.1, 3 ст.31.1 Закона об ООО общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Доказательств соблюдения ответчиком требований Закона об ООО об извещении о смене места нахождения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным возложение судом первой инстанции последствий неисполнения ответчиком требований действующего законодательства в части информирования общества о месте его нахождения на истца.

Следует обратить внимание, что истец и Общество объективно не могли и не должны были знать об избрании в отношении ответчика какой-либо меры пресечения в отсутствие соответствующего уведомления.

Также применительно к вопросу участия ответчика в общем собрании участников суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Следовательно, ответчик не был лишен права на участие в общем собрании через представителя, однако таким правом не воспользовался, в силу чего именно на него возлагаются негативные последствия бездействия. При этом следует отметить, что собрания участников общества проводятся периодически, что предусмотрено Законом об ООО и уставом Общества, о необходимости участия в таких собраниях ответчик мог и должен был знать, и, предвидя невозможность личного присутствия на собраниях, имел возможность наделить полномочиями своего представителя.

В части вывода суда первой инстанции об отсутствии в приложении к договору о присоединении каких-либо обоснований необходимости его заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.3 ст.36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Пунктом 9.11 Устава общества предусмотрено, что к информации и материалам, подлежащим представлению участникам Общества при подготовке к Общему собранию участников относится: годовой отчет Общества, заключение Ревизора Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидатурах на должность Директора, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества или учредительных документов Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренные уставом.

При этом указания на обязанность представления участнику каких-либо обоснований необходимости заключения Обществом договоров ни Закон об ООО, ни Устав Общества не содержат, в силу чего отсутствие такого обоснования, вопреки выводу суда первой инстанции, основанием для отказа в признании заявленных истцом требований обоснованными.

Вывода суда первой инстанции об отсутствии вреда для общества вследствие неучастия ответчика в собрании участников также признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку уклонение лица от участия в собраниях препятствует принятию решений, влияющих на деятельности и нормальное функционирование общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в части неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления Обществом в пользу ответчика денежных средств, поскольку, как следует из материалов электронного дела, 30.11.2022 истцом в материалы было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Также находит суд апелляционной инстанции обоснованным и довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №489-ФЗ, что, в свою очередь, послужило основанием для неправильного вывода суда о том, что привлечение ответчика к уголовной ответственности за мошенничество не подпадает под ограничения, установленные ст.31 Федерального закона №489-ФЗ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадает под ограничения, указанные в пп.7 п.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть признан обоснованным и правильным.

Истцом доказаны и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты как факт уклонения от участия в общем собрании участников общества, так и факт привлечения ответчика, входящего в состав органов управления обществом, к уголовной ответственности в сфере экономики, что послужило основанием для недопуска Общества к участию в закупках, а также к отказу от заключению контрактов с обществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности нормального функционирования общества, а при участии в закупках в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ – невозможности участия Общества в связи с наличием в органах управления лица, привлеченного к уголовной ответственности за экономическое преступление. Приговор о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ вступил в законную силу на дату оглашения резолютивной части обжалуемого решения.

При этом, ответчиком действий, направленных на исполнение обязанностей участника общества, не предпринимается, равно как не предпринимается и мер по выходу из общества в связи с воспрепятствованием его функционированию, в силу чего истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-99213/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из состава участников ООО «ТИММУР-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 9000 рублей в возмещение расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина