Уголовная ответственность за нарушение миграционного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97. Вина в совершенном деянии установлена материалами дела. К уголовной ответственности ИП ФИО1 была привлечена за иное нарушение в сфере миграционного законодательства . Представитель УФСБ по Республике Бурятия считает требования заявителя необоснованными, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что 29 ноября 2008 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно рапорту инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013, в ходе мониторинга по соблюдению обязательных требований миграционного законодательства установлено, что по адресу: Республика Бурятия, <...>, где расположен пункт приемки и переработки древесины, находятся иностранные граждане, в действиях которых возможны

лица. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку приговором районного суда от 11.11.2013 ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по тому же факту нарушения закона, за привлечение иностранных граждан к труду. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просила учесть тяжелое материальное положения заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату обучения в вузе дочери-студентки. Просила удовлетворить заявленное требование. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения согласно отзыву на заявление. В обоснование доводов пояснил, что основанием для проведения проверки послужило получение Управлением информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Административным органом процессуальные требования при проведении проверки в отношении предпринимателя соблюдены, проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников

стороны административного органа не было допущено. Представитель третьего лица требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании 18 марта 2013 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Как усматривается из представленных по делу документов, проведенной проверкой Нижнекамской городской прокуратуры в части соблюдения миграционного законодательства в отношении юридического лица ЗАО «МД Инжениринг» 19 сентября 2012 года в период времени с 10 часов до 14 часов, установлен факт того, что в нарушении указанных требований миграционного законодательства ЗАО «МД Инжениринг» являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению органамиграционного учета об изменении адреса места жительства, гражданин РеспубликиУзбекистан ФИО5, который с 01.09.2012 г., ФИО6, который с 10.07.2012 г., ФИО7 который с начала сентября 2012 г., ФИО8, который с 30.08.2012

как физического лица. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как приговором районного суда от 11.11.2013 ФИО1 уже была привлечена к уголовной ответственности по тому же факту нарушения закона. Кроме того, административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил учесть тяжелое материальное положения заявителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплату обучения в вузе дочери-студентки. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что административным органом процессуальные требования при проведении проверки в отношении предпринимателя соблюдены, проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию

по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместны Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338 и Федеральной миграционной службы № 97. Вина предпринимателя в совершенном деянии установлена материалами дела. К уголовной ответственности ИП ФИО1 привлечена за организацию незаконной миграции, то есть за иное нарушение в сфере миграционного законодательства . Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 02.07.2004 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>. 02 октября 2013 года на основании рапорта инспектора отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013 о нахождении по адресу: Республика Бурятия, <...>, где расположен пункт приемки и переработки древесины, иностранных граждан, в действиях которых возможны нарушения правил миграционного учета и осуществления трудовой деятельности, заместителем начальника

право на пребывание (проживание) в Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ у СОВ отсутствуют. Уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, какие-либо доказательства законности пребывания на территории РФ после ДД.ММ.ГГГГ в суд, либо УФМС РФ по УР не представлены. Обстоятельств, указывающих на принятие мер для легализации своего пребывания после истечения разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации СОВ, не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ранее СОВ к административной или уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, что подтверждается данными базы «<данные изъяты>». По данным УФМС России по Удмуртской Республике гражданин Узбекистана СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на миграционном учете на территории Удмуртской Республики не состоит. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что СОВ на территории Российской Федерации находится с нарушением установленного для иностранных граждан режима пребывания, от выезда из Российской Федерации уклоняется. Данный факт подтверждается имеющимися в деле материалами, собственными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он

брака с сожительницей, в связи с праздниками и отсутствием справки о том, что он не женат. Когда съездил в УРОЖЕНЕЦ за такой справкой и вернулся в Россию, оказалось, что он нарушил закон в части срока пребывания на территории России. Ребенка на свое имя оформить не смог, так как их с сожительницей брак не зарегистрирован. Также ФИО1 добавил, что у него был запрет въезда в Россию с ДАТА г., поскольку он привлекался к уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства России. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд пришел к следующим выводам. Как следует из ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного

всеми материалами дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 который ранее к административной и уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании ст.ст. 18.10 ч.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере

требования ФИО1 о направлении судом материалов в УМВД России по г. Липецку для рассмотрения по существу с указанием срока дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не основаны на законе, поскольку суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования. Также обоснован вывод о том, что жалоба заявителя и приложенные к ней документы не содержат сведений, что материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении граждан к уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства находятся в производстве указанного заявителем должностного лица – начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецк ФИО2 Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле материалах, а потому суд не усматривает оснований