иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило размещение ответчиком без согласия истца в публикации «В Горном Алтае вынесли приговор парню, до смерти избившему пенсионерку», размещенной 21.01.2020 года в 14:40 на сайте zvezdaaltaya.ru (URL-адрес:https://www.zvezdaaltaya.ru/2020/01/v-gornom-altae-vynesli-prigovor-parnju-do-smerti-izbivshemu-pensionerku/), была использована фотография, правообладателем которой является ООО «Издательская группа «ВК-медиа». Используемая в указанной выше статье фотография была размещена на сайте krasnoturinsk.info 26.09.2018 года в статье под названием «Госдума ввела уголовную ответственность за увольнение предепенсионеров» (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/novosti/gosduma-vvela-ugolovnuyu-otvetstvennost-za-uvolnenie-prrdpensionerov/) и была подписана: В тюрьму, конечно, не посадят, но приличный штраф впаять могут, Фото: ФИО1, «Вечерний Краснотурьинск». Как указывает истец, фотографическое произведение создано Сударевым А.А., являющимся штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа» по трудовому договору № 33 от 01.01.2013. Фотография является служебным произведением, поскольку сделана им в момент исполнения должностных обязанностей. Пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 года к трудовому договору № 33 от 01.01.2013 установлено, что исключительное
обладало признаками банкротства, у ФИО1 не возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением. Убытки в сумме 235 395,41 руб. полностью возмещены ФИО1 в рамках рассмотренного уголовного дела. В приговоре суда не имеется утверждения о том, что ФИО1 допустила не передачу документов о хозяйственной деятельности общества. Более того, в материалах уголовного дела имеется акт передачи всей хозяйственной документации общества новому руководителю в момент увольнения ФИО1 Препятствий к взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радонит» не имеется. Вся кредиторская задолженность общества, включенная в реестр требований кредиторов, возникла уже после октября 2018 года, то есть после увольнения ФИО1 Таким образом, в период своей работы в обществе ФИО1 не допустила действий, влекущих основание для возникновения у нее субсидиарной ответственности по всем долгам ООО «Белоусовский ЖЭУ». Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятые по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по
содержится следующая негативная информация об ОАО «Трансэнерго» в форме мнения: адресантом сделано заключение, вывод о наличии в названных/упомянутых адресантом в предшествующей части текста действиях и решениях лиц, занимающих административные/распорядительские должности в ОАО «Трансэнерго», признаков уголовных преступлений, ответственность за совершение которых установлена статьями 32, 34, 136, 145.1, 201, 285, 315 и 330 УК РФ. 3.-4. Во фрагменте предоставленного на исследование текста «Поскольку обучение примерно двадцати работников по профессии стропальщик проводились в рабочее время силами ИТР предприятия и в помещении ОАО, то заключенный с ПТУ № 120 договор об обучении, представляется фиктивным. Исключить коррупционный характер данной сделки не представляется возможным.» негативная информация о ФИО2 не содержится. Во фрагменте предоставленного на исследование текста «Преследованием работников и их увольнением при отсутствии оснований» информация о ФИО2 не содержится. Во фрагменте предоставленного на исследование текста «В результате «деятельности» ФИО2 фонду, а, следовательно, и муниципальному имуществу в результате халатности (бездействия), приведшей к истечению срока исковой давности,
в настоящее время государством принято решение о повышении пенсионного возраста, а работодателям такие сотрудники не нужны и существует возрастная дискриминация на рынке труда. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2018 года постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. В частной жалобе ФИО1 определение просит отменить, указывая, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются повышение пенсионного возраста и введение уголовной ответственности за увольнение работников предпенсионного возраста. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального права РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные
