печатной машины по своему усмотрению. На запрос суда Рыбинский городской суд Ярославской области сообщил, что уголовное дело по факту мошенничества в отношении Морозова С.В. (бывшего директора ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» прекращено Рыбинской городской прокуратурой на основании п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец просит признать право собственности на рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 на основании ст. 10,12,208,218,309,310,458 Гражданского кодекса РФ, полагая, что ОАО «КПЦ Полиграфмаш» является надлежащим ответчиком по делу. Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для приобретения права собственности на спорную печатную машину за ОАО «Московские учебники и Картолиграфия». Глава 14,15 Гражданского кодекса РФ – устанавливает различные способы приобретения права собственности. Истец
в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Пункт 2 ч. 146 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Рыжаков Александр Петрович является автором произведений: Уголовный процесс: учебник для вузов – 3 изд. испр. и доп. – М.:Издательство НОРМА, 2004. – 704с. Объем 33,41985 авт.л.; Правоохранительные органы: учебник. – 2-е изд.
обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик) с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 17 миллионов рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь изготовителем печатной продукции – учебника « Уголовноеправо», 2016 года выпуска, на странице 14 указал: «Другое важное проявление принципа законности в Российском уголовном праве - это положение, согласно которому уголовной ответственности подлежит только лицо, совершившее общественно опасно деяние (действие или бездействие). Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения». Истец 09.10.2017 применил изделие ответчика в суде, в результате чего его наказали в уголовном порядке на 14 лет лишения свободы за «нереализованные намерения». По мнению истца, учебник содержит текст с информацией «Человек не может быть наказан за образ мыслей, нереализованные намерения или, например, религиозные убеждения», которая является ложной, несоответствующей действительности. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 17
