Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-2554/2007 -

13 декабря 2007 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Московские учебники и Картолиторграфия» к  ОАО «Конструкторско-производственный центр «Полиграфмаш», с привлечением 3-х лиц: ООО «Поливест-М», ООО «Полиграфмаш», ООО «Полиграфмаркет», ООО «Оптима-Гарант» о признании права собственности

при участии

от истца –  Кабиашвили Г.Н.- представитель по доверенности № 36 от 23.05.07.

от ответчика – Дейцев С.В.- юрисконсульт по доверенности от 01.02.07., паспорт 78 99 091095, от 3-х лиц- не явились,

установил:

ОАО «Московские учебники и  Картолитография» обратилось в арбитражный суд с иском  к  ОАО «Конструкторско - производственный центр «Полиграфмаш», с привлечением 3-х лиц: ООО «Поливест-М», ООО «Полиграфмаш» о признании права собственности на рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01.

             Определением суда от 02.07.07. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Полиграфмаркет» и ООО «Оптима-Гарант».

             Истец  первоначально заявленные исковые требования ( от 30.03.07.)  поддерживает в полном объеме. Свои требования основывает на  ст. 10,12, 208,218, 309,310,458 Гражданского кодекса РФ.

            Ответчик исковые требования не признает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно  пояснил, что истцом не доказаны основания приобретения права собственности на  печатную машину,  между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по приобретению  спорной печатной машины.

            ООО «Полиграфмаш»  в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по юридическому адресу:  г. Рыбинск. ул. Луговая,7 возвращено в суд с отметкой почтового отделения - « отсутствие адресата по указанному адресу». По сведениям  Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области  юридический адрес тот же. В письменном отзыве исковые требования не признает, т.к. истцом не представлены доказательства  приобретения права собственности на спорную  офсетную машину, не представлены доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

            ООО «Поливест-М» в судебное заседание не явился, определение суда направленное по юридическому адресу:  г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 9, офис 1 возвращено в суд с отметкой почтового отделения - «по истечении срока хранения». В письменном отзыве  от 22.05.07.  исковые требования поддерживает в полном объеме,  пояснил, что  между  истцом и ООО «Поливест-М» и ООО «Экспо-лизинг» заключен договор купли-продажи № 21-КП на  приобретение рулонной офсетной печатной машины ПОК2-75-242-01 в комплекте. В свою очередь  ООО «Поливест-М» заключил договор № 50/07-04 от 19.07.04. с ООО «Полиграф-Маркет» на поставку   машины ПОК2-75-242-01. Далее существовал договор между ООО «Полиграф-Маркет» и ООО «Оптима-Гарант», у которого были прямые договорные отношения с ОАО «КПЦ Полиграфмаш» на поставку оборудования. 31.10.05. ООО «Полиграф-Маркет» были переданы ООО «Поливест-М» остатки незавершенного производства по договору № 50/07-04 от 19.07.04.,т.к. деятельность ООО «КПЦ Полиграфмаш» была приостановлена. Документов обосновывающих отзыв не имеется, т.к.  при возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « КПЦ Полиграфмаш» все документы были изъяты прокуратурой.

            ООО «Полиграф-Маркет» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда направленное по юридическому адресу ответчика: г. Москва, Волгоградский пр., д.26, стр.1 возвращено в суд  без вручения. Других сведений у суда не имеется.

            ООО «Оптима-Гарант» отзыва на иск не представил, определение суда, направленное по юридическому адресу: г. Москва, Керамический пр., д.53, кв.1- « организация по данному адресу не значится». Других сведений у суда не имеется.    

            При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

            Заслушав  стороны, изучив письменные материалы дела , суд установил:

           05.07.04. между  ООО «Поливест-М» (Продавец),ООО «ЭКСПО-лизинг» (Покупатель) и  ОАО «Московские учебники и Картолитография»  (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 21-КП. Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 в комплекте, согласно приложению №1 на предприятии лизингополучателя по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д.15. а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 1238000 долларов США. для передачи в лизинг ОАО «Московские учебники и Картолитография». Срок поставки  предмета  договора - 9 месяцев с момента выполнения Покупателем.

             05.07.04. между ООО «ЭКСПО-лизинг» (Лизингодатель) и  ОАО «Московские учебники и Картолиграфия» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 21ФА. Согласно условиям договора Лизингодатель по заявке Лизингоплучателя на условиях отдельно заключенного и согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи № 21КП от 05.07.04. обязался  приобрести в  свою собственность у ООО «Поливест-М» (продавец) рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 в комплекте для передачи указанного оборудования в лизинг Лизингополучателю.

            28.04.06. между  ООО «ЭКСПО-лизинг» (Цедент) и ОАО « Московские учебники и Картолиграфия» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга ( замены стороны в обязательстве) №1. Согласно условиям договора уступки Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Поливест-М» по договору купли-продажи № 21-КП , заключенному 05.07.04. между Цедентом, ООО «Поливест-М» и Цессионарием, в том объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют на дату подписания настоящего Договора, а Цессионарий принимает права и обязуется оплатить стоимость приобретаемых прав. Одновременно с передачей прав по договору купли-продажи № 21-КП Цедент  с согласия ООО «Поливест-М» переводит на Цессионария неисполненную Цедентом обязанность по оплате остатка цены договора в сумме 247600 долларов США, а Цессионарий принимает на себя все указанные в пункте 2 договора обязательства, включая право на получение в собственность рулонной офсетной печатной  машины ПОК2-75-242-01. Договор подписан сторонами и ООО «Поливест-М».

           28.04.06. между ООО «ЭКСПО-лизинг» (Лизингодатель) и  ОАО «Московские учебники и Картолиграфия» (Лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

             В свою очередь  ООО «Поливест-М» заключил договор № 50/07-04 от 19.07.04. с ООО «Полиграф-Маркет» на поставку   машины ПОК2-75-242-01. Далее существовал договор между ООО «Полиграф-Маркет» и ООО «Оптима-Гарант», у которого были прямые договорные отношения с ОАО «КПЦ Полиграфмаш» на поставку вышеназванного  оборудования. 31.10.05. ООО «Полиграф-Маркет» были переданы ООО «Поливест-М» остатки незавершенного производства по договору № 50/07-04 от 19.07.04.,т.к. хозяйственная деятельность ООО «КПЦ Полиграфмаш» была приостановлена.

           28.11.05.  решением арбитражного суда ОАО «КПЦ «Полиграфмаш»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

           В связи с дальнейшим неисполнением ООО «Поливест-М» принятых  на себя обязательств по договору купли-продажи № 21-КП, истец обратился в прокуратуру г. Рыбинска о возбуждении уголовного дела. 24.07.06. постановлением  старшего следователя Рыбинской городской прокуратуры истец признан потерпевшим по уголовному делу  о мошенничестве бывшего директора ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» Морозова  С.В.  и директора ООО «Поливест-М» Свириденкова С.В., которые использовали денежные средства истца, перечисленные на  покупку  спорной печатной машины по своему усмотрению.

           На запрос суда Рыбинский городской суд Ярославской области  сообщил, что  уголовное дело по факту мошенничества в отношении Морозова С.В. (бывшего директора ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» прекращено Рыбинской городской прокуратурой на основании п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

           Истец просит признать право собственности на  рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 на основании ст. 10,12,208,218,309,310,458 Гражданского кодекса РФ, полагая, что  ОАО «КПЦ Полиграфмаш» является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

             В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  приобретения права собственности на спорную печатную машину за  ОАО «Московские учебники и Картолиграфия».

             Глава 14,15 Гражданского кодекса РФ – устанавливает  различные способы приобретения права собственности. Истец не подпадает ни под одно из оснований приобретения права собственности, поскольку  между истцом и ответчиком не существовало и не существует в настоящее время  никаких договорных отношений, в силу которых истец приобретает право собственности на  рулонную офсетную машину.

Ссылка истца на ст. 218, 309,310,458 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованной  и не  соответствующей действующему законодательству, т.к. спорная машина не приобреталась истцом у ОАО «КПЦ Полиграфмаш» ни по договору купли-продажи, ни по договорам мены либо  дарения ,  а также  иным сделкам, следовательно,

 никаких обязательств перед ОАО «Московские учебники и Картография» ответчик не несет.

Таким образом, иск заявлен  к ненадлежащему ответчику.

Суд разъясняет истцу, что  последний вправе обратиться с иском в суд за признанием права собственности либо возврате оплаченных денежных средств к ООО «Поливест-М» на основании договорных отношений между сторонами ( договор уступки  права требования №1 от 28.04.06.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л    

 В иске  отказать»

              Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья                                                                                                             Н.А. Гусева