Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                                                Дело № А82-2554/2007 -

13 декабря 2007 года

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Гусевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Московские учебники и Картолиторграфия» к  ОАО «Конструкторско-производственный центр «Полиграфмаш», с привлечением 3-х лиц: ООО «Поливест-М», ООО «Полиграфмаш», ООО «Полиграфмаркет», ООО «Оптима-Гарант» о признании права собственности

при участии

от истца –  ФИО1- представитель по доверенности № 36 от 23.05.07.

от ответчика – ФИО2- юрисконсульт по доверенности от 01.02.07., паспорт <...>, от 3-х лиц- не явились,

установил:

ОАО «Московские учебники и  Картолитография» обратилось в арбитражный суд с иском  к  ОАО «Конструкторско - производственный центр «Полиграфмаш», с привлечением 3-х лиц: ООО «Поливест-М», ООО «Полиграфмаш» о признании права собственности на рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01.

             Определением суда от 02.07.07. к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО «Полиграфмаркет» и ООО «Оптима-Гарант».

             Истец  первоначально заявленные исковые требования ( от 30.03.07.)  поддерживает в полном объеме. Свои требования основывает на  ст. 10,12, 208,218, 309,310,458 Гражданского кодекса РФ.

            Ответчик исковые требования не признает  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно  пояснил, что истцом не доказаны основания приобретения права собственности на  печатную машину,  между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по приобретению  спорной печатной машины.

            ООО «Полиграфмаш»  в судебное заседание не явился, определение суда, направленное по юридическому адресу:  <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения - « отсутствие адресата по указанному адресу». По сведениям  Межрайонной инспекции ФНС №3 по Ярославской области  юридический адрес тот же. В письменном отзыве исковые требования не признает, т.к. истцом не представлены доказательства  приобретения права собственности на спорную  офсетную машину, не представлены доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

            ООО «Поливест-М» в судебное заседание не явился, определение суда направленное по юридическому адресу:  <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения - «по истечении срока хранения». В письменном отзыве  от 22.05.07.  исковые требования поддерживает в полном объеме,  пояснил, что  между  истцом и ООО «Поливест-М» и ООО «Экспо-лизинг» заключен договор купли-продажи № 21-КП на  приобретение рулонной офсетной печатной машины ПОК2-75-242-01 в комплекте. В свою очередь  ООО «Поливест-М» заключил договор № 50/07-04 от 19.07.04. с ООО «Полиграф-Маркет» на поставку   машины ПОК2-75-242-01. Далее существовал договор между ООО «Полиграф-Маркет» и ООО «Оптима-Гарант», у которого были прямые договорные отношения с ОАО «КПЦ Полиграфмаш» на поставку оборудования. 31.10.05. ООО «Полиграф-Маркет» были переданы ООО «Поливест-М» остатки незавершенного производства по договору № 50/07-04 от 19.07.04.,т.к. деятельность ООО «КПЦ Полиграфмаш» была приостановлена. Документов обосновывающих отзыв не имеется, т.к.  при возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « КПЦ Полиграфмаш» все документы были изъяты прокуратурой.

            ООО «Полиграф-Маркет» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Определение суда направленное по юридическому адресу ответчика: <...> возвращено в суд  без вручения. Других сведений у суда не имеется.

            ООО «Оптима-Гарант» отзыва на иск не представил, определение суда, направленное по юридическому адресу: <...>- « организация по данному адресу не значится». Других сведений у суда не имеется.    

            При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

            Заслушав  стороны, изучив письменные материалы дела , суд установил:

           05.07.04. между  ООО «Поливест-М» (Продавец),ООО «ЭКСПО-лизинг» (Покупатель) и  ОАО «Московские учебники и Картолитография»  (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 21-КП. Согласно условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 в комплекте, согласно приложению №1 на предприятии лизингополучателя по адресу: <...>. а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 1238000 долларов США. для передачи в лизинг ОАО «Московские учебники и Картолитография». Срок поставки  предмета  договора - 9 месяцев с момента выполнения Покупателем.

             05.07.04. между ООО «ЭКСПО-лизинг» (Лизингодатель) и  ОАО «Московские учебники и Картолиграфия» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 21ФА. Согласно условиям договора Лизингодатель по заявке Лизингоплучателя на условиях отдельно заключенного и согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи № 21КП от 05.07.04. обязался  приобрести в  свою собственность у ООО «Поливест-М» (продавец) рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 в комплекте для передачи указанного оборудования в лизинг Лизингополучателю.

            28.04.06. между  ООО «ЭКСПО-лизинг» (Цедент) и ОАО « Московские учебники и Картолиграфия» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга ( замены стороны в обязательстве) №1. Согласно условиям договора уступки Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Поливест-М» по договору купли-продажи № 21-КП , заключенному 05.07.04. между Цедентом, ООО «Поливест-М» и Цессионарием, в том объеме и на тех условиях, которые существовали и существуют на дату подписания настоящего Договора, а Цессионарий принимает права и обязуется оплатить стоимость приобретаемых прав. Одновременно с передачей прав по договору купли-продажи № 21-КП Цедент  с согласия ООО «Поливест-М» переводит на Цессионария неисполненную Цедентом обязанность по оплате остатка цены договора в сумме 247600 долларов США, а Цессионарий принимает на себя все указанные в пункте 2 договора обязательства, включая право на получение в собственность рулонной офсетной печатной  машины ПОК2-75-242-01. Договор подписан сторонами и ООО «Поливест-М».

           28.04.06. между ООО «ЭКСПО-лизинг» (Лизингодатель) и  ОАО «Московские учебники и Картолиграфия» (Лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

             В свою очередь  ООО «Поливест-М» заключил договор № 50/07-04 от 19.07.04. с ООО «Полиграф-Маркет» на поставку   машины ПОК2-75-242-01. Далее существовал договор между ООО «Полиграф-Маркет» и ООО «Оптима-Гарант», у которого были прямые договорные отношения с ОАО «КПЦ Полиграфмаш» на поставку вышеназванного  оборудования. 31.10.05. ООО «Полиграф-Маркет» были переданы ООО «Поливест-М» остатки незавершенного производства по договору № 50/07-04 от 19.07.04.,т.к. хозяйственная деятельность ООО «КПЦ Полиграфмаш» была приостановлена.

           28.11.05.  решением арбитражного суда ОАО «КПЦ «Полиграфмаш»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.

           В связи с дальнейшим неисполнением ООО «Поливест-М» принятых  на себя обязательств по договору купли-продажи № 21-КП, истец обратился в прокуратуру г. Рыбинска о возбуждении уголовного дела. 24.07.06. постановлением  старшего следователя Рыбинской городской прокуратуры истец признан потерпевшим по уголовному делу  о мошенничестве бывшего директора ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» ФИО3  и директора ООО «Поливест-М» ФИО4, которые использовали денежные средства истца, перечисленные на  покупку  спорной печатной машины по своему усмотрению.

           На запрос суда Рыбинский городской суд Ярославской области  сообщил, что  уголовное дело по факту мошенничества в отношении ФИО3 (бывшего директора ОАО «КПЦ «Полиграфмаш» прекращено Рыбинской городской прокуратурой на основании п.6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

           Истец просит признать право собственности на  рулонную офсетную печатную машину ПОК2-75-242-01 на основании ст. 10,12,208,218,309,310,458 Гражданского кодекса РФ, полагая, что  ОАО «КПЦ Полиграфмаш» является надлежащим ответчиком по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства , суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

             В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, являющихся основанием для  приобретения права собственности на спорную печатную машину за  ОАО «Московские учебники и Картолиграфия».

             Глава 14,15 Гражданского кодекса РФ – устанавливает  различные способы приобретения права собственности. Истец не подпадает ни под одно из оснований приобретения права собственности, поскольку  между истцом и ответчиком не существовало и не существует в настоящее время  никаких договорных отношений, в силу которых истец приобретает право собственности на  рулонную офсетную машину.

Ссылка истца на ст. 218, 309,310,458 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованной  и не  соответствующей действующему законодательству, т.к. спорная машина не приобреталась истцом у ОАО «КПЦ Полиграфмаш» ни по договору купли-продажи, ни по договорам мены либо  дарения ,  а также  иным сделкам, следовательно,

 никаких обязательств перед ОАО «Московские учебники и Картография» ответчик не несет.

Таким образом, иск заявлен  к ненадлежащему ответчику.

Суд разъясняет истцу, что  последний вправе обратиться с иском в суд за признанием права собственности либо возврате оплаченных денежных средств к ООО «Поливест-М» на основании договорных отношений между сторонами ( договор уступки  права требования №1 от 28.04.06.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л    

 В иске  отказать»

              Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке и сроки.

Судья                                                                                                             Н.А. Гусева