имущества. Указанное выше имущество 27.07.2015 было реализовано за 99 961 956 руб. Таким образом, следственные действия, проведенные по уголовному делу № 47616, являются частью расследования хищения у ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» прав на принадлежащее ему имущество. В настоящее время СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве расследуется уголовное дело № 11602450044000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выделенное из уголовного дела № 47616, что усматривается из представленного суду ответа на запрос от 10.02.2020 № 116-063. Как пояснил, ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», суть преступления заключалась в том, что группа неустановленных лиц, составив фиктивный договор на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012 г., подписав его от имени генерального директора ФИО7, искусственно создала кредиторскую задолженность ОДСГ' «Торговый дом «Мосхлеб» перед третьим лицом, после чего с использованием схемы , подробно изложенной в Постановлении о признании потерпевшим от 20 апреля 2018 г., похитила принадлежащее ОАО «Тороговый дом
преступное намерение в дальнейшем через использование средств иных юридических лиц приобрести данное имущество в личную собственность (и не реализованное до конца в связи с возбуждением уголовных дел) не может служить основанием для признания указанного имущества его личной собственностью о возврата его в конкурсную массу ФИО5» необоснованным, поскольку он выходит за рамки требований финансового управляющего, указанных в заявлении (признание недействительных торгов и договоров купли-продажи по их итогам). Вопрос оценки оснований возникновения права собственности ФИО5 на имущество рассматривается в Пермском краевом суде в деле № 33-6825/2023 по иску финансового управляющего ФИО7 к ФИО2 (Администрацией города Перми и ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» поданы апелляционные жалобы). Относительно вывода на стр. 10 «При этом, исходя из логики должника, цель признания данной сделки недействительной – доведение данной преступной схемы до ее изначально поставленной цели – приобретение ФИО8 прав на указанное имущество» указывает на его неверность, не относимость к предмету спора. Преступления ФИО5 по присвоению
20.04.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что не нашел своего подтверждения факт использования ООО «Карат» Схемы города Кирова, созданной ФИО1 Учитывая полученные объяснения от работников ООО «Карат» и выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 16.11.2010 № 223/21, в действиях проверяемых лиц не установлен состав преступления, предусмотренный пунктами «б, в, г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлен умысел, направленный на нарушение авторских прав ФИО1 20.10.2012 в № 42 (294) газеты «Источник новостей» на страницах 19, 20, 21, 22 ответчиком вновь была опубликована Схема маршрутов общественного транспорта. Письмами от 29.10.2012 № 1, от 15.11.2012 № 7 ООО Издательство «Экспресс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Криницыну Денису Владимировичу, обладающим специальными познаниями в области компьютерных технологий, с просьбой о проведении экспертизы на предмет наличия в опубликованных ООО «Карат» графических произведений сходства до степени смешения со служебным произведением истца. При проведении программно-технических экспертиз, результаты которых закреплены
продукцию потребителям по рыночным ценам. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами уголовного дела в отношении Ходорковского, ФИО36 и ФИО16 и Приговором. Причем в приговоре указано на то, что ОАО НК «ЮКОС», также как и ОАО "Апатит", является полностью подконтрольным группе Менатеп обществом. Налоговый орган, установив недобросовестность налогоплательщика при совершении сделок по реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений в адрес подставных зависимых посредников, вправе доначислить налог на прибыль исходя из фактической цены приобретения товара его реальным потребителем, используя права, предоставленные статьей 31 НК РФ. Правомерность доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности при установлении недобросовестности налогоплательщика при совершении сделок по реализации товаров через подставных посредников подтверждается многочисленной арбитражной практикой в отношении ОАО НК «ЮКОС» (№КА-А40/13060-04, № КА-А40/3222-05). Указанными решениями арбитражных судов в отношении ОАО "НК "ЮКОС", которое подконтрольно той же группе «Менатеп», что и ОАО "Апатит", которое применяет ту же схему уклонения от налогообложения путем реализации продукции через подставные зависимые организации,
