правонарушениях, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкций норм. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется. Невменение административным органом обществу установленного квалифицирующего признака ( угроза причинения вреда жизни и здоровью) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, суд не вправе назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным постановлением административного органа. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен закрытый перечень оснований проведения в 2020 году проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,
рода проверок, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность ее результатов. При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; достаточных и надлежащих доказательств того, что основанием проверки являлось причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что проверка проводилась в отношении ФИО1, как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности; настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы
иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; – охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); – эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи; – приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара – прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению
(заключение эксперта №053/С от 12.11.2020) было установлено следующее. По результатам проведенных испытаний (таблица 1) количественное содержание капролактама в водной вытяжке находится в пределах допустимых норм. В предоставленных образцах по санитарно-химическим показателям количественное содержание капролактама в водной вытяжке находится в пределах допустимых норм, что соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Предоставленные к экспертизе образцы продукции соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011«О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Угроза причинения вреда жизни и здоровью детей не имеется. Таким образом, доводы административного органа об изготовлении ООО «Авалон продакшн» продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю химической безопасности – содержанию капролактама в водной среде опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты иными доказательствами, имеющимся в материалах дела. Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе СанктПетербург» №78-20-10.843.П.7067 от 12.03.2020 нельзя
необходимости получения согласования из письма от 14.07.2017 года и проводил строительные работы без выполнения комплекса необходимых спасательных полевых археологических работ, неправомерен, поскольку сам факт проведения таких работ был выявлен до получения указанного письма. Доказательств вручения данного письма ФИО3 не имеется. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует время совершения административного правонарушения, а также должным образом не установлено событие административного правонарушения. В протоколе не указано в чем выразилась угроза причинения вреда выявленному объекту культурного наследия «Культурный слой г. Твери, XV – XIX в.в.». Акт осмотра был составлен 10.07.2017 года, то есть административное правонарушение было выявлено более чем за три месяца до составления протокола, что противоречит требованиям ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда о несущественности данных нарушений является необоснованным. Из акта осмотра и фототаблицы к нему следует, что осмотр фактически не производился, поскольку фотографирование объекта проводилось из-за забора, из фотографий
