штрафа на предупреждение. Изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку противоправными действиями общества создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку изменение судебных актов повлечет усиление административного наказания, назначенного обществу, что приведет к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для замены обществу
суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкций норм. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из доводов жалобы, оснований не имеется. Невменение административным органом обществу установленного квалифицирующего признака ( угроза причинения вреда жизни и здоровью ) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к ответственности, суд не вправе назначить наказание более строгое по сравнению с наказанием, назначенным постановлением административного органа. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с
следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса
7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1(в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что учреждение является некоммерческой организацией (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»), в материалах дела отсутствуют доказательства, что учреждением причинен вред или в результате его действий (бездействия) возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, а также о привлечении учреждения ранее к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначения наказания, определив учреждению меру ответственности в виде предупреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил частично заявленное обществом требование и изменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса. Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ
чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях; – охрана мест тушения пожаров, а также зон аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций (в том числе на время расследования обстоятельств и причин их возникновения); – эвакуация с мест пожаров, аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций людей и имущества, оказание первой помощи; – приостановление деятельности организаций, оказавшихся в зонах воздействия опасных факторов пожаров, опасных проявлений аварий, если существует угроза причинения вреда жизни и здоровью работников данных организаций и иных граждан, находящихся на их территориях. Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара – прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ,
особом порядке принятия судебного решения. В основном апелляционном представлении прокурор расценивает приговор как незаконный и необоснованный ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Считает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения. При этом из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств не следует, что преступные действия с применением огня совершались осужденным в условиях его возможного распространения на другие объекты, и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу. Поэтому действия ФИО3 должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.167 на ч.1 ст.167 УК РФ, назначенное наказание – смягчено. Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор. В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что согласно протоколу судебного заседания слово в судебных прениях предоставлено не подсудимому ФИО3, а другому лицу – ФИО2, при этом из материалов дела не следует, что осужденный отказался от участия в судебных прениях. В силу п.6
