При этом суды исходили из того, что введение ограничения подачи электрической энергии (прекращение поставки электрической энергии) в отношении объектов общества (котельных) и, как следствие, невозможность осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления может привести к угрозе нарушения прав и охраняемых законом интересов добросовестных абонентов (в том числе учреждений социального обеспечения, образовательных учреждений и граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах) на получение соответствующих коммунальных услуг и наступления чрезвычайной ситуации ( угроза жизни и здоровью людей ). Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о праве на введение ограничения, отсутствие влияния ограничения потребления котельными электрической энергии на поставку ими коммунальных ресурсов, исследованы судами трех инстанций и отклонены. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу экспертизы был установлен факт возведения обществом на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения объектов придорожного сервиса, одноэтажного здания в отсутствие согласия арендодателя, с нарушением требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и требований водного законодательства, в результате чего создается угроза жизни и здоровью людей , а также факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, в связи с чем пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности общества на здание, являющееся некапитальным, и обязании освободить от него земельный участок. Также суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для переноса автомойки на расстояние не менее трех метров от границ
что общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки в виде стоимости потребленной ООО «Барнаулэнерго» и впоследствии не оплаченной им электроэнергии в период, когда, по мнению истца, должно было действовать ограничение режима потребления энергоресурса. Предъявляя требование к Российской Федерации, истец указал, что законодательством введен запрет на ограничение режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей , экологической безопасности либо безопасности государства, вместе с тем не предусмотрен механизм защиты интересов энергоснабжающей организации и возмещения убытков. Признавая заявленные обществом требования необоснованными и подлежащими отклонению, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникшим у истца ущербом, факта причинения убытков и их размера. При этом судом отмечено, что запрет на ограничение в отношении
