Уход за престарелыми родителями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 главе НПФХ «Столица» Кудинову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. Глава научно-производственного фермерского хозяйства «Столица» Кудинов Владимир Андреевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в 2013 году НПФХ «Столица» хозяйственную деятельность не осуществляло, ФИО2 осуществлял уход за престарелыми родителями , достигшими возраста 80 лет и являющимися инвалидом I группы (отец) и инвалидом II группы (мать). Ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статью 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФИО2 указывает, что индивидуальными предпринимателями страховые взносы в виде фиксированного платежа не уплачиваются в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды ухода за лицами, достигшими

в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки (вознаграждение адвоката Шестерякова И.С., осуществляющему защиту ФИО1, возмещение расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний) в размере 60 904, 50 рублей. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебных заседаниях просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек, так как отказывалась от услуг защитника, в том числе по причине, связанной с материальным положением, поскольку она имущественно несостоятельна, не работает, осуществляет уход за престарелыми родителями и братом-инвалидом, состоит на бирже труда, не имеет в собственности жилья, подсобного хозяйства. Отмечает, что адвокат Шестеряков И.С. осуществлял ее защиту по соглашению, которое с ним заключил ее брат ФИО2, на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, судом не были разъяснены положения ст.ст. 131. 132 УПК РФ. Просит освободить ее от процессуальных издержек. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 адвокат Шестеряков И.С. просит удовлетворить доводы жалобы в части необходимости освобождения ее от уплаты