Указ президента налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе факт того, что принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки являются объектами культурного наследия народов Российской Федерации, учитывая, что решение вынесено без учета предоставления обществом доказательств отнесение названных объектов Указом Президента Российской Федерации к числу особо ценных, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие обществу земельные участки не относятся к ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и являются объектом обложения земельным налогом . Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: открытому акционерному обществу "Санаторий им. В.П.Чкалова" в передаче заявления для

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 389, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской советской Федеративной Социалистической Республики от 18.12.1991 № 294 «Об особо ценных объектах национального наследия России», Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 313 «О российской национальной библиотеке», Законом города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге », Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, пришли к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований требовать взыскания с федерального Учреждения неосновательного обогащения в размере земельного налога за пользование земельным участком, на котором расположено здание, находящееся в собственности Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили

требуется (пункт 2 статьи 16 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указ №337, предусматривавший возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации». Следовательно, в периоды 2004, 2005 годов общество не относилось к лицам, указанным в данной правовой норме в качестве плательщиков земельного налога , и не являлось плательщиком земельного налога в соответствии с Законом от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» в той части земельных участков, в которой право собственности на землю распределено между гражданам. При изложенных обстоятельствах решения инспекции №31 от 08.10.2007 в части доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 155 473 рублей,

установлено законом, право собственности на земель­ный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (поч­венный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения. Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Порядок оформления и выдачи свидетель­ства на право собственности на землю, утвержденный первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994, также содержали требование об определении границ земельного участка на местности (выдела участка в натуре), подтверждаемых чертежом. Земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, по­скольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики), следовательно, земельная доля сама по себе (без выделения приходящегося на нее земельного участка в натуре) не может выступать объектом налогообло­жения при исчислении земельного налога . Как установлено судом, выделение земельных участков в натуре в счет земельных долей и оформление права собственности на земельные участки гражданами в установленном порядке не производилось,

представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления. Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» также правомерно отклонена судом первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак и художественное изображение. Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены

В целях исполнения данного пункта Указа Президента РФ Приказом ФНС РФ от 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Приказом Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 августа 2011 года № 01-03/099 утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исполнение должностных обязанностей по которым в наибольшей степени подвержено риску коррупционных проявлений. На основании ст. 82 НК РФ под налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном

от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращения должности гражданской службы в государственном органе), при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Расчет денежного содержания был произведен без учета выплат материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, произведенных на основании Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 601 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.03.2014 № 238-7, что считает незаконным и нарушающим ее права. С суммы компенсации при увольнении ответчиком незаконно удержан подоходный налог . ФИО3 просила взыскать с МИФНС России №7 по Липецкой области недоплату компенсации четырехмесячного денежного содержания в сумме 87125,33 рублей; излишне удержанный подоходный налог в размере 3710 руб. с выплаченной суммы компенсации четырехмесячного денежного содержания; недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14967,63 руб.; недоплату денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске за три года,

работника <наименование организации 7> составил 831006,66 рублей, в январе 2022 года как работника <наименование организации 9> - 70402 рубля. В соответствии с Указом Президента РФ от 7 апреля 2020 года №249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» в июне 2020 года ФИО4 выплачено 10000 рублей, в июле 2020 года – 10000 рублей. В соответствии с Указом Президента РФ от 12 июля 2021 года №396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» в декабре 2020 года ФИО4 выплачено 5000 рублей, в августе 2021 года – 10000 рублей. Справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 2020 по 2022 год в отношении ФИО2 в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют. В региональной базе данных отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю за период с 1 января 2020 года по 12 сентября 2023 года на застрахованное лицо ФИО2 нет сведений, составляющих пенсионные права (т. 4, л.д.