Указание должности в доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

74 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, заявившего об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО «АТ-Маркет» товара по перечисленным товарным накладным, судом проверены и отклонены по следующим основаниям. Истец представил в материалы дела доверенность от 01.12.2008 г. Посредством выдачи названной доверенности ООО «АТ-Маркет» наделило полномочиями на получение от ООО «Детство» товара по договору купли-продажи № 9АТ от 29.10.2007 г. указанных в ней лиц – товароведов по приемке (согласно указанию должностей в доверенности ). Доверенность выдана позже дат составления товарных накладных. Между тем, это обстоятельство суд не счел достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из перечисленных выше товарных накладных видно, что товар вручен истцом, в том числе, указанным в доверенности лицам. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). В данном случае товар по спорным накладным был получен работниками ответчика, и отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия получивших товар

Решения единственного акционера ЗАО «Европа плюс Енисей» от 20.02.2008 полномочия генерального директора ЗАО «Европа плюс Енисей» ФИО4 продлены до 20.02.2009 включительно. В представленной истцом доверенности № 21 от 03.07.2007 на имя ФИО2 на получение от ООО «Елена-М» денежных средств в сумме 312 300 руб. в графе «Руководитель предприятия» имеется подпись лица без расшифровки и указания должности. Имеется оттиск наборного штампа с надписью «ЗАО «Европа плюс Енисей», ИНН <***>/КПП 246301001, р/с <***> в филиале «Внешторгбанк» , г. Красноярск БИК 04040777, к/с 30101810200000000777, ул. Мате Залки, 24, тел., факс: <***>», оттиск печати ответчика отсутствует. Учитывая, что доверенность № 21 от 03.09.2007 не соответствует требованиям, содержащимся в указанной выше статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания рассматривать указанную доверенность как доказательство того, что ФИО2 была уполномочена совершать от имени ответчика действия по получению от истца суммы в размере 312 300 руб. Согласно пояснений ответчика, у ЗАО «Европа плюс Енисей»

права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия. Учитывая занимаемую должность, ФИО11 и ФИО19 - советники председателя Правления Банка имели широкие полномочия по подписанию сделок от имени Банка, т.е. они имели фактическую возможность определять действия Банка по заключению кредитных договоров и иных сделок. В соответствии с пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). Советники Председателя Правления Банка ФИО11 и ФИО19 имели возможность определять действия Банка при заключении сделок в силу полномочий, предоставленных им по доверенности от Банка, а

ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия. Учитывая занимаемую должность, ФИО11 и ФИО19 - советники председателя Правления Банка имели широкие полномочия по подписанию сделок от имени Банка, т.е. они имели фактическую возможность определять действия Банка по заключению кредитных договоров и иных сделок. В соответствии с пп. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Советники Председателя Правления Банка ФИО11 и ФИО19 имели возможность определять действия Банка при заключении сделок в силу полномочий, предоставленных им по доверенности от Банка, а также