Представителем ООО «Агроэкс» сомневаясь в подлинности указанного протокола заявил о проведении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том каким способом выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО7 в протоколе № 6 (т.6, л.д. 5). Протокольным определением от 30.05.2017 арбитражный суд истребовал у директора ООО «Агроэкс» ФИО3 протокол внеочередного собрания участников ООО «Агроэкс» от 13.10.2010 №6 и разъяснил ему, что непредставление необходимых материалов и документов для исследования, арбитражный суд может расценить указное поведение как уклонение от экспертизы , что в дальнейшем может повлечь признанием факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кроме того, арбитражный суд предоставил участникам спора время для постановки дополнительных вопросов, которые могут быть разъяснены при проведении экспертизы, а также для предложения иных экспертных учреждений. Директор ООО «Агроэкс» ФИО3 присутствовал в судебном заседании 30.05.2017, что свидетельствует о том, что ему было известно о необходимости предоставления в материалы дела подлинного экземпляра истребованного протокола и последствиях невыполнения
истца, сомневаясь в подлинности указанного протокола, заявил о проведении судебно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том каким способом выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО4 в протоколе № 6 (т.6, л.д. 5). Протокольным определением от 30.05.2017 арбитражный суд первой инстанции истребовал у директора ООО «Агроэкс» ФИО3 протокол внеочередного собрания участников ООО «Агроэкс» от 13.10.2010 №6 и разъяснил ему, что непредставление необходимых материалов и документов для исследования, арбитражный суд может расценить указное поведение как уклонение от экспертизы , что в дальнейшем может повлечь признанием факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Кроме того, арбитражный суд предоставил участникам спора время для постановки дополнительных вопросов, которые могут быть разъяснены при проведении экспертизы, а также для предложения иных экспертных учреждений. Директор ООО «Агроэкс» ФИО3 присутствовал в судебном заседании 30.05.2017, что свидетельствует о том, что ему было известно о необходимости предоставления в материалы дела подлинного экземпляра истребованного протокола и последствиях невыполнения
исковые требования удовлетворены частично, в результате последующего их зачета судом с АО «Примавтодор» в пользу ООО «ДЖХ» взыскано 5 174 861 рубль 59 копеек задолженности и пеня на данную сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской федерации с 24.10.2018 по дату ее полной оплаты. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДЖХ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие со своей стороны бездействия и уклонения от экспертизы проектной документации. Утверждает, то договор субподряда от 18.04.2017 находится на стадии исполнения и в него могут быть внесены изменения. Полагает, что смета с правками, сделанными специалистами КГУП «Приморский РЦЦС», не может быть надлежащим доказательством по делу. Считает, что предусмотренное договором вознаграждение за оказание подрядчиком услуг в связи с выполнением работ в размере 6% от стоимости работ уплате не подлежало, поскольку соответствующие услуги не оказывались. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт приводит расчет оспариваемой
суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (п. 5 ст. 3 АПК РФ) подлежит применению п. 3 ст. 79 АПК РФ. По мнению апелляционного суда, действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, что выражено в уклонении от экспертизы , в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца. При этом, довод в жалобе о том, что истец от предоставления доступа эксперту к сайтам не уклонялся, доказательств обращения для доступа экспертом не представлено, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку материалами дела и пояснениями эксперта подтверждается, что истец не выполнил возложенную на него обязанность по обеспечению экспертам доступа вопреки требованиям суда, а также разработал иной сайт. А ссылка апеллянта на то,
без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым. Суд не может согласиться с доводами истца. Как установлено судом, ФИО1 собственником квартиры на момент проведения экспертизы уже не являлась, в связи с чем возможностью обеспечить доступ в квартиру не располагала, ее действия нельзя расценить как уклонение от экспертизы . Поскольку отсутствуют какие-либо данные для определения причины и источника залива, вина ответчика в совершении залива достоверно не установлена, на ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ИП ФИО5 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба от залива – отказать. Решение
непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ООО « АФК» не представило на экспертизу подлинные документы для проведения почерковедческой экспертизы, суд расценивает данные действия истца как уклонение от экспертизы , а доводы ответчика о не заключение с банком кредитного договора следует считать установленными. По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 65 300 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 160 руб.- отказать. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной
