этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения со ссылкой на информационный характер сообщения от 20.05.2021 с предложением принять участие в акции прощения долга, отсутствие доказательств доставки сообщения от 20.05.2021, также заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Как установлено судом первой инстанции, текст спорного смс-сообщения содержит в себе фразу «Неуплата просроченной задолженности может расцениваться как уклонение от обязательств по договору», из которого следует, что данное смс-сообщение прямо направлено на возврат просроченной задолженности. По смыслу Закона № 230-ФЗ любое взаимодействие, осуществляемое кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) после возникновения просроченной задолженности, является действием, направленным на возврат данной задолженности. В рассматриваемом случае сам факт направления текстового сообщения кредитором должнику, а не факт его доставки, является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. Согласно ответу на запрос Управления Роспотребнадзора в
сам клиент, таким образом, судом неправомерно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что в случае совершения действительно ошибочного платежа, клиент был вправе обратиться в Банк с заявлением об отзыве распоряжения, однако соответствующее заявление в общество «Промсвязьбанк» не поступало, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «Агропромхимия» и приводит к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. По мнению кассатора, заявленное истцом требование по своему существу имеет целью уклонение от обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, т.е. получение без оснований имущественного блага, поскольку взыскание суммы комиссии с Банка приведет к созданию ситуации, при которой клиент, получив удовлетворение по одному правовому основанию, фактически будет освобожден от исполнения другого обязательства, что приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон и создает почву для дальнейших злоупотреблений со стороны клиентов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Общество «Агропромхимия» представило письменный мотивированный отзыв
по настоящему спору и подтверждают отсутствие причинения ФИО1 убытков обществу МПП «ИЦИиП»; убытки обществу МПП «ИЦИиП» в связи с уклонением от добровольной уплаты использованной документации могли быть причинены только кредиторами обществами «Уралгеопроект», «Экостойпроект» с одним представителем ФИО9 – работником общества «Экостройпроект», которые после попытки ликвидации общества МПП «ИЦИиП» (дело № А60-816/2014), инициировали банкротство по ничтожным требованиям общества «Уралгеопроект» и использовали в своих целях конкурсного управляющего ФИО2; по мнению заявителя, суд допустил не только уклонение от обязательств по оплате работ общества МПП «ИЦИиП» со стороны общества «Экостройпроект», но и взыскание убытков с ФИО1 за работы, которые никогда не выполнялись ООО МПП «ИЦИиП». Кроме того, ФИО1 считает, что факт злоупотребления правами и недобросовестное поведение связанных одним интересом кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» доказан материалами проверок правоохранительных органов и судебными актами, вступившими в законную силу; указанные псевдо кредиторы через одного представителя работника общества «Экостройпроект» предоставили суду заведомо ложные доказательства о якобы выполненных
статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры, приняв во внимание доказательства того, что подлинная воля сторон по данному договору была направлена на создание реальных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о реальности исполнения оспариваемого договора и об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, поскольку Компания не представила доказательств, что воля сторон при заключении договора была направлена на уклонение от обязательств , вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о недействительности заключенной сторонами сделки является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Реальность взаимоотношений сторон в рамках заявленных договоров также подтверждается материалами других обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности Общества. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы
юридической и фактической связи гражданина с жилым помещением и адресом такой регистрации, в связи с чем, регистрация граждан Республики Молдова: Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Ч.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения носит фиктивный характер. Подобная постановка на учет иностранных граждан, по месту пребывания, без фактического пребывания в <адрес> в г. Сочи является незаконной, создает неконтролируемую миграцию, уклонение от обязательств иностранных граждан перед Российской Федерацией и обществом, свидетельствует об организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации. С учетом установленного факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении - <адрес> в г. Сочи граждан Республики Молдова: Б.В., С.Г., К.И., К.И., Ч.К., К.Т., Л.П., имеются основания для их снятии с учета по месту пребывания. В судебном заседании истец помощник прокурора Центрального района города Сочи Нино К.С.
<адрес> не подтвердился. Истец пояснил, что в силу требований закона учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания предполагает наличие юридической и фактической связи гражданина с жилым помещением и адресом такой регистрации, в связи с чем, регистрация граждан Узбекистана: Х.И ., Г.Д., А.Ш., Е.М., Х.А., П.Ж., С.О., Б.И., С.Д. носит фиктивный характер. Подобная постановка на учет иностранных граждан, по месту пребывания, без фактического пребывания в <адрес> является незаконной, создает неконтролируемую миграцию, уклонение от обязательств иностранных граждан перед Российской Федерацией и обществом, свидетельствует об организации фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации. В судебном заседании истец прокурор Центрального района города Сочи Нино К.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, все граждане, зарегистрированные в принадлежащей ей квартире, в ней сейчас не проживают, та
