медицинской системы (УЗИ). Решением антимонопольного органа от 10.01.2020 установлен факт уклонения от подписания в установленный срок договора и сведения в отношении общества, генерального директора, учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Не согласившись с решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от исполнения контракта , указав, что в установленные законом сроки обществом не направлены
аукциона от 28.04.2011. Напротив данные обстоятельства подтверждают факт не подписания Обществом государственного контракта по итогам первого аукциона и необходимости объявления повторного аукциона. Вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО «Теккноу» объективных препятствий, не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и направлению заказчику в электронном виде в установленный законом срок государственного контракта, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В данном споре судом первой инстанции установлен факт бездействия ЗАО «Теккноу», повлекшее фактическое уклонение от подписания государственного контракта в установленный законом срок, которое не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в закрепленном бюджетным законодательством порядке и сроки, привело нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта, необходимости объявления и проведения повторного открытого аукциона. Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции вышеперечисленных доказательств и считает, что ЗАО «Теккноу», являясь лицом, принявшим на себя в рамках
срок; одновременно Общество уведомило заказчика о своей готовности исполнять государственный контракт. Документы в отношении поручителя (в письменном виде) представлены Обществом в материалы дела (т. 1, л. д. 63-117), их достоверность антимонопольным органом или заказчиком под сомнение не поставлена. УФАС по РБ в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «РосКапиталГрупп» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта . При этом антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ. В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что действия Общества были направлены на
в установленный срок; одновременно Общество уведомило заказчика о своей готовности исполнять государственный контракт. Документы в отношении поручителя (в письменном виде) представлены Обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 67-118), их достоверность антимонопольным органом или заказчиком под сомнение не поставлена. Бурятским УФАС в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств совершения ООО «РосКапиталГрупп» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта . При этом антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ. В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу, что действия Общества были направлены на
недобросовестности в его действиях, основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о названном обществе в реестр недобросовестных поставщиков у управления отсутствовали. Контракт с приложением банковской гарантии подписан и направлен обществом «МедТехПроф» в установленный срок, после обращения заказчика в управление заявителем в адрес антимонопольного органа направлено письмо с просьбой о не включении в реестр недобросовестных поставщиком. Заказчиком не представлено надлежащих доказательств совершения обществом «МедТехПроф» виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта , в действиях заявителя признаков недобросовестности, вины в предоставлении банком банковской гарантии данного содержания, цели уклонения от заключения государственного контракта не усматривается. Судами не учтено, что заявителем формально не исполнены положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Отзывов на кассационную жалобу антимонопольным органом, учреждением не представлено. Как следует из материалов дела,
или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а равно уклонение должностного лица государственного или муниципального заказчика от заключения государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность. Из материалов дела следует, что Управлением на сайте 06.07.2010г. размещено извещение о запросе котировок по выбору поставщика услуг по ремонту фасада здания Управления по указанному выше адресу. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.2010г. комиссия признала победителем ООО однако в установленный законом срок в соответствии с ч. 7.1 ст. 47 ФЗ № 94 контракт с победителем подписан не был. Срок подписания контракта с ООО истек 05.08.2010г., однако в нарушение требований закона ООО не признано Управлением уклонившимся от заключения контракта. От заключения государственногоконтракта на выполнение работ по ремонту фасада здания Управления с участником размещения заказа ООО предложение о цене контракта
