взыскании 850 000 руб. паушального взноса, 244 800 неустойки за уклонение от регистрации договора коммерческой концессии от 22.01.2019 № 1 (далее – договор № 1), 261 800 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, 50 000 руб. штрафа в соответствии с договором № 1, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 000 руб. расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель. ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании 425 000 руб. отступного по договору № 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, с ИП ФИО1 взыскано 850 000 руб. долга, 269 450 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 928 руб. расходов по уплатегоспошлины , в удовлетворении остальной части иска ИП ФИО2 отказано, в
участвующие в настоящем деле, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ИП ФИО1 указывает, что требования истца основаны на договорах (контрактах), которые имеют различную правовую природу, в связи с чем объединение различных требований в одном иске, по мнению апеллянта, своей целью имеет лишь уклонение от уплаты госпошлины , размер которой значительно возрастает при рассмотрении данных требований по отдельности. Отмечает, что включение в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» требования истца уменьшит долю заявителя, подлежащую выплате в ходе процедуры банкротства, а также ограничит его права как конкурсного кредитора. Также в дополнениях к своей апелляционной жалобе утверждает, что поскольку на момент совершения спорных договоров поручительства ответчик не располагал существенными активами, то данные договоры были экономически необоснованны. В обоснование доводов своей жалобы ПАО
предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера процентов отсутствуют. В связи с этим арбитражный суд считает предъявленные по делу исковые требования о взыскании процентов также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исследуя обстоятельства дела, имеющие значение для распределения по делу расходов по уплате госпошлины, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу допустил злоупотребление своими процессуальными правами, заключающееся в недобросовестном совершении истцом действий, направленных на уклонение от уплаты госпошлины по делу в надлежащем размере. Обстоятельство такого злоупотребления истцом процессуальными правами подтверждается тем, что в исковом заявлении истец однозначно изложил доводы о наличии у него права требовать в связи с перечисленными в исковом заявлении обстоятельствами и доказательствами взыскания с ответчика суммы 263 869 рублей 47 копеек, в том числе 218 796 рублей основного долга, 45 073 рублей 47 копеек процентов, на что, как следует из настоящего решения, истец имел право уже на момент
с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2022, рассмотреть по правилам первой инстанции, назначить судебные экспертизы, заявленные в суде первой инстанции, и удовлетворить исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи здания склада и применить последствий недействительности ничтожной сделки совершенной в ущерб интересам третьих лиц (кредиторов должника) и в ущерб публичным интересам (в нарушении налогового законодательства об обложении объектов недвижимости поставленных на кадастровый учет, и уклонение от уплаты госпошлины за регистрацию права на недвижимое имущество и налогов на недвижимое имущество, переданное должнику в процессе приватизации и проданное ответчику без оформление прав на имущество). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемая сделка является притворной. Заявителем не пропущен срок исковой давности, поскольку оспаривать договор купли-продажи от января 2019 истец мог только в случае его получения от действующего конкурсного управляющего. Считает, что суд необоснованно отказал заявителю в назначении судебной экспертизы,
договором № 5698 от 10.06.2011 обязательств в полном объеме, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием для возникновения у ООО «НПО «Мостовик» обязательства по оплате выполненных работ. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» указывает на необоснованность заявленной истцом к взысканию суммы и неправомерное увеличение истцом исковых требований, направленное на уклонение от уплаты госпошлины . Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «НПО «Мостовик» в указанной части, обращает внимание на следующее. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в
местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Получателем государственной пошлины за регистрацию договоров аренды является УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Таким образом, заключение договора аренды в нарушении требований ст.14.1 Областного закона «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» от 22.07.2003 №19-ЗС сроком на 11 месяцев, влечет за собой уклонение от государственной регистрации сделки и как следствие уклонение от уплаты госпошлины в соответствующий бюджет, в связи с чем, бюджет Ростовской области не дополучает денежные средства. Согласно ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.
спорной квартире, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками не заключено, ФИО1 возражает против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, право пользования ответчиков ФИО3, ФИО5 спорным жилым помещением прекращено в силу закона, указанные лица подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о намеренном занижении ФИО1 цены иска, уклонении от уплаты госпошлины неб могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство прав самой ФИО4 не нарушает, кроме того определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2013 года ФИО1 предоставлена 8 отсрочка уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к ФИО4, ФИО3 (л.д. 144, т. 1). Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014
исковых требований суд рассмотрел дело без предоставления истцом доказательств уплаты госпошлины. Отмечает на наличие в протоколе судебного заседания неточностей, исказивших ход судебного заседания, пояснения сторон. Поданные им замечания на протокол судебного заседания были проигнорированы судом, в связи с чем судом в решении не была дана оценка дополнительным доводам ответчика, судом не применена ст. 1109 ГК РФ. Суд не обосновал в решении довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотреблениям процессуальными права с целью уклонения от уплатыгоспошлины за увеличение исковых требований. Указывает, что допрошенные свидетели подтвердили наличие расписки Брыля в получении от ответчика 2 000 000 руб. Суд не дал оценку представленным в материалы дела договорам купли-продажи автомобилей от <...>, <...>, <...>, подтверждающие что до получения кредита 4 000 000 руб. истец приобрел указанные автомобили, несмотря на недостаточность оборотных средств. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, выслушав
то, что фактов неправомерного удержания, уклонения от возврата, просрочки в уплате денежных средств со стороны ответчицы не допущено, решением суда на нее возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, а потому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая то, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда является правильным. Поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, во взыскании . в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, и в возврате ему оплаченной при подаче искового заявления госпошлины необходимо также отказать. Вместе с
