Уклонение от уплаты транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренным статьей 44 НК РФ. Вместе с тем, согласно статьям 112, 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность, учитываются при определении размера штрафа за совершение налогового правонарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2009 № Ф03-155/2009. Материалами дела подтверждается, что как инспекция, так и суд учли смягчающие налоговую ответственность учреждения обстоятельства. Кроме того, несостоятелен довод ФГУ «Амурская МИС» о том, что налоговым органом вменено учреждению в вину уклонение от уплаты транспортного налога , а судом первой инстанции с учреждения взыскан транспортный налог. Как усматривается из содержания заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 29.01.2009 № 04-05/420 (т. 1 л.д. 5-9), пояснений к исковому заявлению от 20.03.2009 № 04-04, в которых изложено уточнение иска (т. 5 л.д. 58-60), налоговый орган с требованием о взыскании с учреждения транспортного налога в арбитражный суд не обращался. Суд первой инстанции решение о взыскании с ФГУ «Амурская

существу не оспариваются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства недобросовестного поведения Общества и его сознательного уклонения от проведения необходимых для регистрации действий, не приведены указанные доводы и в апелляционной жалобе. Таким образом, неисполнение обязанности по государственной регистрации транспортных средств не влечет исключение транспортных средств из числа объектов налогообложения по транспортному налогу, но поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества с целью уклонения от уплаты транспортного налога , то есть не доказана вина налогоплательщика, принимая во внимание, что с момента приобретения средств до их постановки на учет прошел незначительный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ до даты регистрации не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, не возникло обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа в указанной

момент обращения ФИО1 с заявлением, запрета на отчуждение имущества (транспортных средств), наложенного по судебному определению, что не позволило заявителю снять автобус с регистрационного учета в связи с утилизацией. Нормы налогового законодательства, устанавливающие объект обложения транспортным налогом, рассчитаны на добросовестного налогоплательщика, исполняющего обязанности по государственной регистрации транспортных средств. Положительные последствия в виде отсутствия обязанности по уплате транспортного налога невозможны для недобросовестного налогоплательщика. Вместе с тем, Инспекция доказательств недобросовестного поведения ИП ФИО1 с целью уклонения от уплаты транспортного налога , а равно фактической эксплуатации спорного транспортного средства, не представила. В этой связи, выводы суда о том, что Акт списания транспортных средств №16 от 11.02.2011г., приемо-сдаточный акт №151 от 09.12.2010г. не являются допустимыми и достаточными доказательствами утилизации транспортного средства, при не установлении Инспекцией факта эксплуатации спорного транспортного средства, не проведения проверки применительно к представленным документам по утилизации, и не опровержения сведений, содержащихся в данных документах, с учетом того, что позиция Инспекции основывалась

еще в декабре 2015 года конкурсным управляющим была выдана доверенность от ООО «СМУ-7» на все действия, необходимые для снятия и постановки автомобиля на учет на имя Иванюка, представителя ООО «Консультант». Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, также не дал оценку действиям (бездействию) ООО «Консультант» на предмет злоупотребления своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, в целях уклонения от уплаты транспортного налога , и именно по вине ООО «Консультант» транспортный налог был уплачен ООО «СМУ-7», на которое не возложена обязанность по снятию автомобиля с учета, в результате чего ООО «СМУ-7» понесло убытки в размере 21 612 руб. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Консультант» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает постановление незаконным, поскольку не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает довод о том, что на момент совершения ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ уголовная ответственность наступала исключительно за уклонение от уплаты транспортного налога , земельного налога и налога на имущество является необоснованным, что свидетельствует о неверном применении норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 11 НК РФ, указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась физическим лицом, зарегистрированном в установленном порядке и осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем обязана была уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ. Предъявленной ФИО1 обвинение и обвинительное заключение содержит ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, каких либо

в порядке особого производства, с заявлением в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в целях охраны государственных и общественных интересов, об ограничении доступа к информации. Мотивированно заявление тем, что прокуратурой Центрального района г.Сочи в ходе проверки исполнения законодательства о налогах и сборах, выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-странице, имеющей адрес: №откажись-от-уплаты-транспортного-налога/ информации, способствующей побуждению граждан Российской Федерации к совершению действий, направленных на уклонение от уплаты транспортного налога , а именно статья «Откажись от уплаты транспортного налога!». Указанный интернет-сайт находится в сети «Интернет» в свободном доступе для пользователей неопределенного круга лиц, круг которых постоянно меняется и является неопределенным. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации. В целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, доступ к сайту необходимо ограничить. Признание интернет-сайта: №/откажись-от-уплаты-транспортного-налога/ информацией, распространение которой

в порядке особого производства, с заявлением в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в целях охраны государственных и общественных интересов, об ограничении доступа к информации. Мотивированно заявление тем, что прокуратурой Центрального района г.Сочи в ходе проверки исполнения законодательства о налогах и сборах, выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети для свободного доступа неограниченного круга лиц на интернет-странице, имеющей адрес: http://avtomarket.ru/forum/law/52606/, информации, способствующей побуждению граждан Российской Федерации к совершению действий, направленных на уклонение от уплаты транспортного налога , а именно статья «Как Не Платить Транспортный Налог». Указанный интернет-сайт находится в сети «Интернет» в свободном доступе для пользователей неопределенного круга лиц, круг которых постоянно меняется и является неопределенным. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в защиту прав неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации. В целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, доступ к сайту необходимо ограничить, а признание интернет-сайта: http://avtomarket.ru/forum/law/52606/, информацией, распространение