от 26.09.2015 и 11.11.2015, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено в полном объеме 06.10.2015 и 25.11.2015, что свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в III и IV кварталах 2015 года. Вместе с тем апелляционный суд указал, что представленные обществом документы о передаче имущества в 2016 году носят формальный характер и составлены в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год. Поскольку обязанность общества по уплате земельногоналога и налога на имущество в отношении спорного имущества в 2015 году прекратилась, суд апелляционной инстанции признал восстановление инспекцией излишне уплаченного обществом в 2016 году земельного налога (73 194 рубля) и налога на имущество (41 269 рублей) правомерным. Рассматривая спор по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год 4 400 000 рублей, уплаченных обществом за оказанные ИП ФИО1 (исполнитель) услуги по
за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как указано в пункте 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В обоснование своей позиции в качестве смягчающих обстоятельств заявитель указал, что: общество является добросовестным налогоплательщиком, не имело умысла на уклонение от уплаты земельного налога , находится в тяжелом финансовом положении. Арбитражный суд, оценив приведенные заявителем доводы, заслушав представителя налогового органа, возражавшего против утверждений общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, не находит оснований для применения в настоящем деле положений статей 112, 114 НК РФ, поскольку не усматривает ни одного смягчающего обстоятельства, которое могло бы повлиять на снижение размера штрафа, который справедлив и соразмерен совершенному деянию. С учетом изложенного, требование заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. В соответствии со
мая 2008 года почтового отправления с актом камеральной проверки и уведомлением о рассмотрении ее материалов 30 мая 2008 года в 11-00 часов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» не нарушены. Обстоятельства, повлекшие принятие инспекцией незаконного решения, отсутствуют, доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки фактически направлены на уклонение от уплаты земельного налога в установленном инспекцией размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. По договору купли-продажи №5 от 05 июня 2006 года заявитель приобрел у открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» комплекс зданий, включающий здание КПП, насосной пожаротушения с резервуарами, склада, лаборатории по пер. Слободскому, 45
мая 2008 года почтового отправления с актом камеральной проверки и уведомлением о рассмотрении ее материалов в 11-00 часов 30 мая 2008 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Автотехснаб» не нарушены. Обстоятельства, повлекшие принятие инспекцией незаконного решения, отсутствуют, доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки фактически направлены на уклонение от уплаты земельного налога в установленном инспекцией размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. По договору купли-продажи №5 от 05 июня 2006 года заявитель приобрел у открытого акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» комплекс зданий, включающий здание КПП, насосной пожаротушения с резервуарами, склада, лаборатории по пер. Слободскому, 45
при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершение правонарушения административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 КоАП РФ. Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от уплаты земельного налога , что влечет возникновение имущественного ущерба государству, посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной
смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Обществом в качестве смягчающих обстоятельств указано, что оно является добросовестным налогоплательщиком, не имело умысла на уклонение от уплаты земельного налога , находится в тяжелом финансовом положении. Оценив приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафа, который установлен справедливо и соразмерено совершенному деянию. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
