лиц», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062, пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления и ФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности уклонения общества от подписания контракта, указав, что условия проекта договора соответствуют условиям, заявленным заказчиком при проведении запроса котировок. Таким образом, при отсутствии доказательств своевременности принятия обществом соответствующих мер, направленных на подписаниеконтракта , суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как участника и победителя аукциона. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушениях заказчика при проведении
УФАС России). По результатам рассмотрения указанной жалобы Бурятским УФАС России было вынесено решение № 003/06/31-164/2020 от 17.03.2020, согласно которому указанного заказчиком обстоятельства не установлено, учреждению направлено предписаниеоб устранении выявленных нарушений законодательства в срок до 30.03.2020. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2020 годапо делу № А10-2582/2020 было отказано в удовлетворении требований учрежденияо признании незаконными и недействительными решения и предписания Бурятского УФАС России № 003/06/31-164/2020 от 17.03.2020. Указывая на то, что уклонение заказчика от подписания контракта повлекло сдвиг сроков выполнения работ и необходимость продления срока обеспечения исполнения обязательств по нему, общество предоставило выданную Эс-Би-Ай Банк ООО банковскую гарантию № 26302 от 27.03.2020 на сумму 11 430 000 рублей сроком действия с 27.03.2020 по 10.03.2021. Истец уплатил банку за выдачу данной гарантии комиссию в размере 382 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1673 от 27.03.2020. 30.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт№ 0102200001620000129. Информация об этом
применимость для заключения контракта. Таким образом, наличие вины в действиях заказчика по нарушению требований законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок № 003/06/69-1073/2020 от 17.03.2020, а также решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2582/2020. Направление проекта контракта обществу повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии №630357 для заключения контракта, а уклонение заказчика от подписания контракта в дальнейшем подтверждает причинно-следственную связь между неправомерными действиями бенефициара в лице ГКУ РБ «УКС ПРБ» и заявленными убытками принципала в лице ООО «Динамика» в части оплаты комиссии за получение банковской гарантии №630357. Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в размере 382 600 руб. 00 коп., возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии №26302, суд пришел к следующим выводам. Из представленных материалов дела следует, что, выполняя предписание УФАС по РБ
Федерации, и не состоят в непосредственной прямой причинно-следственной связи с действиями администрации. Действия администрации по утверждению конкурсной документации не привели к нарушению прав ООО «АктивПроект» как участника закупки нарушение прав конкретного участника закупки выражается в создании различного рода препятствий в достижении конечной цели участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - заключение и исполнение гражданско-правового договора (контракта): незаконное отклонение заявки на участие в закупке, предъявление к участникам закупки требований не предусмотренных действующим законодательством, уклонение заказчика от подписания контракта , расторжение контракта в одностороннем порядке, по основаниям не предусмотренным действующим законодательством и т.д. В рассматриваемом случае, ООО «АктивПроект» действиями Администрации не было создано препятствий в достижении конечной цели участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) – заключение и исполнение гражданско-правового договора (контракта). Сам по себе факт признания конкурсной документации не соответствующей закону, не повлекший при этом каких-либо негативных последствий для участников закупки в достижении конечной цели участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)
