незаключенным. Так же налоговым органом обоснованно установлено, что в договорах с ООО «Скинвест» указана завышенная цена на щебень. При этом от налогоплательщика в адрес ООО «Скинвест» было перечислено 23 737 574,3 руб., хотя счета-фактуры выставлены на иную сумму - 60 306 145,7 руб., В ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) налоговым органом установлено, что ФИО7 (является руководителем и учредителем еще в 9 организациях) зарегистрирован по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п.Юшала, уклоняется от призыва в армию . На допрос в налоговый орган ФИО7 не явился. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 06.10.2014 № 158 подписи на документах ООО «Скинвест» подписаны не ФИО7, а другим неустановленным лицом. Следовательно, ФИО7 не имеет отношения к ФХД ООО «Скинвест». Как следует из протокола допроса ФИО10 (директор ООО «Скинвест» с 26.09.2013) от 22.08.2014 № 335, она проживает в п.Юшале, Тугулымского района Свердловской области, имеет образование 9
явившись в назначенное время в ВК РК по г. Воркуте и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, в связи с чем, разыскивался ВК РК по г. Воркуте и сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте, как уклоняющийся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он оснований, уважительных причин, либо отсрочки от призыва на военную службу в инкриминируемый ему период времени не имел, знал о последствиях неявки по повесткам в ВК РК по г. Воркуте, понимал, что за уклонение от службы в армии предусмотрена уголовная ответственность, однако получив повестки, игнорировал требования явиться в военкомат, не желая проходить службу в армии; показаниями свидетеля Г. помощника начальника ВК РК по г. Воркуте о том, что <Дата обезличена> ФИО1 вручались под его
явившись в назначенное время в ВК РК по г. Воркуте и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, в связи с чем, разыскивался ВК РК по г. Воркуте и сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте, как уклоняющийся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого о том, что он оснований, уважительных причин, либо отсрочки от призыва на военную службу в инкриминируемый ему период времени не имел, знал о последствиях неявки по повесткам в ВК РК по г. Воркуте, понимал, что за уклонение от службы в армии предусмотрена уголовная ответственность, однако получив повестки, игнорировал требования явиться в военкомат, не желая проходить службу в армии; показаниями свидетеля Г. - помощника начальника ВК РК по г. Воркуте о том, что <Дата обезличена> ФИО1 вручались под
