профилю деятельности организации, а также нормативно-техническими документами. Как следует из представленного Перечня нормативно-технической документации Российской Федерации, в период с 2014 года по 2016 год заявитель приобрел правовую литературу, техническую документацию, инструкции, правила, положения, методические указания, в области электроэнергетики, газового хозяйства и пожаробезопасности (л.д. 50-52 т. 2). Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не допустил нарушений законодательства, а предписание вынесено без оснований. Пунктом 23 предписания на заявителя возложена обязанность укомплектовать персонал, так как недостаточная укомплектованность персоналом является нарушением подпункта 18 пункта 40 Положения. Подпункт 18 пункта 40 Положения предусматривает, что проверке подлежит выполнение субъектами электроэнергетики основных условий готовности к работе в осенне-зимний период, в том числе, наличие и выполнение годового плана ввода в эксплуатацию, реконструкции (модернизации) объектов электроэнергетики, в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, влияющих на обеспечение готовности к производству электрической и тепловой энергии, передаче электрической энергии (мощности) потребителям в условиях низких температур наружного воздуха и прохождения максимума потребления электрической
истцом функций теплоснабжающей организации в спорный период являются: присоединение спорных жилых домов к котельной инв. № 171, что подтверждается паспортом военного городка № 2 ГРАУ; передача котельной № 171 в ведение истца, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества № 2, Приказом от 13.04.2017 № 1168, выпиской из ЕГРН; передача топлива по котельной инв. № 171 от АО «ГУ ЖКХ» в адрес истца, что подтверждается договором хранения от 28.03.2017 № 280317, актом приема-передачи от 01.04.2017; укомплектованность персоналом котельной инв. № 171 в апреле 2017. Таким образом, в спорный период истец осуществлял функции теплоснабжающей организации, объем теплоснабжения определен и согласован с муниципальным образованием, подлежащие применению тарифы (АО «ГУ ЖКХ») установлены. Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 670 563 руб. 47 коп. принял, так как это не противоречит закону и не
с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. При рассмотрении дела Предприятием в обоснование необходимости применения приведенных положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в материалы дела представлен служебная записка за подписью руководителя, в соответствии с которой предприятие терпит убытки в размере 2540754348 руб. Также представлена справка от 02.08.2017 из которой следует, что укомплектованность персоналом в процентном отношении от плановой численности составляет операторов связи – 66,1%, почтальонов -72,1%. Таможенный орган возражает относительно снижения размера штрафа, считает, что служебная записка и справка не являются надлежащими доказательствами, из сведений, полученных с официального сайта Почты России, имеется прибыль. Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения
«Планета», по уборке прилегающей территории ТРЦ (т.1 л.д. 55-77). Указанные замечания по существу истцом не опровергнуты, доказательств их несущественности не представлено. В порядке исследования доказательств по делу, судом первой инстанции были допрошены свидетели (ФИО2, ФИО3, ФИО4), которые отметили об имевших место недостатках. При этом все свидетели обозначили обстоятельства, предшествующие обозначенным нарушениям: увеличение осадков в спорный период; отсутствие согласованной в договоре техники на объекте; наличие на объекте техники, имеющей неисправности и отсутствие подменяющей техники; недостаточная укомплектованность персоналом ; дефицит бюджета истца. ООО «Альфаторг» подтвердило устранение недостатков истца в рамках заключенного договора с ответчиком от 25.12.216 №726/Усл-2016, акта №76 от 31.01.2017 на сумму 850 869 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 83-90, т.2 л.д. 78-85). На основании п. 7.9 договора ответчиком начислен штраф за услуги, оказанные с недостатками, составивший 114 228 руб. 63 коп и направил письма №0084-РУФ/20-исх. от 20.01.2020, №0100-РУФ/20-исх. от 22.01.2020 о произведенном зачете (т.1 л.д. 91-98). Оценив в соответствии с
