на конец отчетного года в пределах городской черты общее протяжение улиц, набережных, переулков и других городских проездов, а также протяженность мостов, имеющих специальные установки уличного электрического освещения, независимо от того, находятся они в работе, ремонте, ожидании ремонта. В этот показатель не включается протяженность дорог, шоссе, магистралей, расположенных между населенными пунктами вне их границ. Протяжение освещенных улиц и мостов показывается по их оси независимо от того, освещены ли они с двух или одной стороны. Протяжение освещаемых частей улиц, проездов, улиц-набережных не должно быть больше общего протяжения улиц, учтенного по строке 08. Раздел 2. Механизированная уборка территорий 26. По строке 27 показывается количество имеющейся в хозяйстве дорожно-коммунальной техники (бортовые, самосвальные, тракторные мусоровозы, подметально-уборочные, поливальные, снегоочистители, пескоразбрасыватели, ассенизационные и пр. техника), предназначенной для работ по очистке городов и поселков городского типа и числящейся по инвентарным данным предприятия очистки на конец отчетного года, независимо от того, находится ли она в работе, ремонте или в
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Возражения ответчика суд считает несостоятельными поскольку справка ответчиком составлена в одностороннем порядке, доказательств подтверждающих то, что уличное освещение в поселке запитано от линии по которой передается электрическая энергия потребителям истца, в суд не представлено, документального подтверждения используемой мощности уличного освещения в суд также не представлено, не представлено в суд также доказательств, подтверждающих неверность примененных истцом тарифов и произведенных истцом расчетов, односторонне составленные сведения ответчика не подтвержденные соответствующими документами, предположения, арбитражный суд не может принять во внимание и положить в основу решения. Ответчиком по первоначальному иску (ОАО «Бийскэнерго») в арбитражный суд предъявлено встречное исковое
истец, принято при иных фактических обстоятельствах. Обязанность по компенсации потерь в сетях садоводческого товарищества возложена на бывших членов товарищества в связи с использованием сетей в целях удовлетворения их бытовых и иных нужд, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования. Круг таких лиц ограничен территорией садоводческого товарищества. К объектам же электросетевого хозяйства Кооператива опосредованно присоединены многоквартирные и индивидуальные жилые дома в пос. Красный бор, а также торговый центр и уличное освещение в поселке Красный Бор, то есть фактически круг потенциальных потребителей не ограничен. Как верно отметил суд первой инстанции, различный характер деятельности и статус конечных потребителей исключает возникновение у них права общей долевой собственности в отношении сетей. Одни используют электрическую энергию для бытовых нужд (граждане-потребители), другие для предпринимательской деятельности (торговый центр). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также
в Арбитражный суд Тверской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо в полном объеме оценить предъявленные в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 АПК РФ предложить сторонам заключить мировое соглашение; установить, (входят, являются) ли администрация и департамент в органы исполнительной власти на территории города Твери (подразделениями администрации города Твери), за счет какого бюджета финансируется уличное освещение в поселке Мамулино города Твери. При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2016 года требования истца удовлетворены. Податель жалобы ссылается на то, что о составлении акта о неучтенном потреблении от 25.10.2012 № 69 00015801 истец поставил в известность администрацию, нарушив тем самым требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном
ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. В ходе судебного разбирательства ответчики указали, что в спорные периоды ими вносилась плата за потребление электрической энергии. Кроме того, из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что в спорный период она производила оплату по показаниям индивидуального прибора учета, который находится в ее квартире и опломбирован. У нее имеется переплата за электроэнергию. Уличное освещение в поселке отсутствует с 2014 года. Истец не представил сведений о праве собственности на КНС. Обязательство по оплате электроснабжения соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что задолженности у него нет. Оплату за электроэнергию в спорный период он оплачивал в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец в спорный период не являлся управляющей компанией в отношении жилого дома ответчик. Его прибор учета электроэнергии ранее был опломбирован ООО «Мастер». Уличное освещение в
. до дома.. ., на переулке.. ., ул... . от дома.. . до дома.. ., ул... . от дома.. . до дома.. , ул... . от дома.. . до дома.. ., на участке автодороги Орск-Домбаровский - Светлый с.. . км по.. . км освещение в темное время суток отсутствует. Просил суд обязать администрацию муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уличное освещение в поселке Домбаровский по адресам: ул... . от дома.. . до дома.. ., ул... . от дома.. . до дома.. ., на переулке.. ., ул... . от дома.. . до дома.. ., ул... . от дома.. . до дома.. ., ул... . от дома.. . до дома.. ., на участке автодороги Орск-Домбаровский - Светлый с.. . км по.. . км. В судебном заседании помощник прокурора Домбаровского района Оренбургской области Вялых И.А. исковые требования поддержал в
признании бездействия незаконным, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Предгорного района Ставропольского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, с заявлением к администрации МО Нежинский сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не организации уличного освещения в поселке Левоберезовский, Нежинского сельского поселения Предгорного района, Ставропольского края. Обязать администрацию МО Нежинский сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края организовать уличное освещение в поселке Левоберезовский, Нежинского сельского поселения, Предгорного района, Ставропольского края в срок по 01.03.2018 г. В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Предгорного района Ставропольского края Семенихина Е.Н., поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика – глава администрации МО Нежинский сельсовет, Предгорного района, Ставропольского края – ФИО1, исковые требования признал и судом признание иска принято. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК
