о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Истец оплатил выполненные работы в сумме 5 837 839 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями. 06.05.2020 администрация в адрес предпринимателя направила претензию об устранении выявленных недостатков работ. 17.08.2020 при проведении обследования объекта, на котором велись работы, комиссией выявлены недостатки в выполненных работ, в частности: повреждения прорезиненного покрытия, частичное повреждение облицовочной плитки, частичное отсутствие кровли на теневом навесе, сломанные уличные тренажеры , а также разрушенные бетонные площадки под них. Администрация неоднократно обращалась к ответчику об исполнении гарантийных обязательств с требованием устранить выявленные недостатки. 02.04.2021 ответчик вручил администрации ответ на претензию от 30.03.2021. Неудовлетворение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит
№ 48/32 является ненадлежащим доказательством по делу. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. При рассмотрении спора судами установлено, что 11.09.2020 между обществом «Легион-1» (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор поставки № 69-09-20 (далее – договор), сторонами согласованы спецификации № 1 и № 2 к договору, в которых определены наименования, цена и количество товаров ( уличные тренажеры ). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора составляет 642 365 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товаров осуществляется транспортной организацией за счет средств покупателя. Сторонами в пункте 6.1 договора также согласовано, что поставщик предоставляет гарантию на товар 12 месяцев только на металлоконструкцию тренажеров и ее целостность, на основные узлы, входящие в комплект тренажера. Доставка товара на гарантийное обслуживание производится поставщиком за счет собственных средств при невозможности устранения дефектов
основания для сомнений в выводах судебной экспертизы об отсутствии нарушений при монтаже оборудования, рассмотрено судами и признано неосновательным. Оценив указанное судебное экспертное заключение, суды установили, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суды приняли во внимание, что в ситуации, если заказчик полагал, что уличные тренажеры и спортивное оборудование не имеют эксплуатационной устойчивости, то безопасная эксплуатация оборудования была невозможна, т.е. Администрация не могла допускать его эксплуатацию. Однако материалы дела подтверждают эксплуатацию оборудования с момента установки и монтажа. Иного из материалов дела и позиции Администрации не усматривается. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Администрации о том, что при обследовании оборудования по вопросу соответствия работ по монтажу требованиям ГОСТ Р 57538-2017 эксперт не проводил шурфование, т.е. бурение с целью открытия доступа к поврежденному
доводов, содержащихся в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему. Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор, предметом которого явилась поставка уличных тренажеров (согласно перечню, указанному в приложении № 1). Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора, он заключен в целях привлечения подрядной организации для поставки уличных тренажеров. Подрядчик обязался в соответствии с условиями договора поставить уличные тренажеры , а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. По пункту 2.2.1 договора подрядчик обязался использовать в ходе выполнения работ материалы, конструкции, оборудование, качество которых и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТов), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у подрядчика соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в
признании движимого имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности, УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края, а именно между кинотеатром «Ургал» и многоквартирными домами по <адрес>, <адрес>, находится детская спортивная площадка, на которой располагаются уличные спортивные тренажера, в количестве 6 штук. Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Верхнебуреинского муниципального района спортивные уличные тренажеры не значатся. Из ответов управляющих компаний ООО «Мастер плюс», ООО «Домкомфорт», ООО «Стройсервис», ООО УК «Авангард» спортивные уличные тренажеры не состоят на балансе. С 2011 года администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» несет бремя содержания указанного имущества. С помощью подрядчика периодически производит ремонт спортивных уличных тренажеров. В настоящее время спортивные уличные тренажеры переданы администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в Горно-технологический техникум п. Чегдомын и находятся на территории физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу <адрес>. В
№112648. Просят требования истца удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «Сила Стали» и ООО «АЙРОН КИНГ» ФИО6, действующая на основании доверенностей от 11.01.2021, от 01.06.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.48 -63 т.6, л.д.127-145 т.7, л.д.143, л.д.178 т.11), считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушают исключительные права истца, заключением судебной экспертизы, с которым ответчики частично согласны установлено, что уличные тренажеры , установленные в настоящее время по адресу: Республика Башкортостан, с.Архангельское, МОБУ «СОШ №1», а именно тренажеры «Жим лежа», «Жим от плеч» и «Шраги приседания» содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производят запатентованные промышленные образцы. Не согласна с заключением эксперта в части ответа на вопрос в отношении изображений уличных тренажеров «Жим лежа» и «Шраги приседания», зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 11 декабря 2019 г., составленным нотариусом
