Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали», Обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам

У С Т А Н О В И Л :

Маркелов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Сила Стали», ООО «Айрон Кинг» о защите исключительных прав на промышленные образцы по патентам РФ №115842,112648, указав в обоснование иска, что является действующим обладателем указанных патентов на промышленные образцы «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия) и уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия). Срок действия Патента №1 с 29.10.2018, Патента №2 с 28.12.2017. ООО «Айрон Кинг» является производителем уличных тренажёров: Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11. ООО «Сила Стали» занимается предложением к продаже и реализацией указанных тренажёров.

Считает, что тренажёр Ironking «Шраги приседания», модель SW11 содержит все существенные признаки промышленного образца по п.7 Патента РФ №115842, кроме того данная модель производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по п.3 Патента РФ № 115842.

Тренажёр Ironking «Жим лежа», модель SW09 содержит все существенные признаки промышленного образца по п.3 Патента РФ №115842, кроме того данная модель производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по п.3 Патента РФ № 115842.

Тренажёр Ironking «Жим от плеч», модель SW10 содержит все существенные признаки промышленного образца по п.8 Патента РФ №112648, кроме того данная модель производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по п.8 Патента РФ №112648.

Таким образом считает, что в моделях Ironking «Шраги приседания», модель SW11, Ironking «Жим лежа», модель SW09 использован запатентованный промышленный образец по Патенту РФ № 115842, в модели Ironking «Жим от плеч», модель SW10 – использован запатентованный промышленный образец по Патенту РФ №112648.

Истец Маркелов В.Е. предъявляет к ООО «Сила Стали» требования: запретить применение, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей уличных тренажеров:

- Ironking «Жим лежа», модель SW09;

- Ironking «Жим от плеч», модель SW10;

- Ironking «Шраги приседания», модель SW11;

2) опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании Ответчиком 1 промышленных образцов по Патентам РФ № 115842; 112648.

Истец Маркелов В.Е. предъявляет к ООО «АЙРОН КИНГ» требования:

1) запретить изготовление, применение, предложение к продаже, продаже и хранение для этих целей уличных тренажеров:

- Ironking «Жим лежа», модель SW09;

- Ironking «Жим от плеч», модель SW10;

- Ironking «Шраги приседания», модель SW11;

2) опубликовать в официальном бюллетене федерального округа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании Ответчиком 2 промышленных образцов по Патентам РФ № 115842; 112648.

Исковые требования Маркелова В.Е. совместно с ООО «МВ Барбел» были предъявлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан, требования Маркелова В.Е. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Истец Маркелов В.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил для участия в деле представителей.

Представители истца Мотылев Ю.И., действующий на основании доверенности от 13.03.2020, Ли А.С., действующий на основании доверенности от 25.11.2019, Мишичев М.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2019, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.147 т.6, л.д.178 т.7, л.д.192 т.8, л.д.144 т.9, л.д.121 т.11, л.д.1 т.12), считают, что требования истца о том, что сто стороны ответчиков допущены нарушения исключительных прав подтверждены заключениями патентного поверенного Хмара М.В., заключением судебной экспертизы, при этом не согласны с выводом эксперта о том, что в уличном тренажере Ironking «Жим от плеч», модель SW10 не использован патент №112648, считают, что данный тренажер производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 8 патента №112648. Просят требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Сила Стали» и ООО «АЙРОН КИНГ» Байбулатова Л.А., действующая на основании доверенностей от 11.01.2021, от 01.06.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.48 -63 т.6, л.д.127-145 т.7, л.д.143, л.д.178 т.11), считает, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что ответчики нарушают исключительные права истца, заключением судебной экспертизы, с которым ответчики частично согласны установлено, что уличные тренажеры, установленные в настоящее время по адресу: Республика Башкортостан, с.Архангельское, МОБУ «СОШ №1», а именно тренажеры «Жим лежа», «Жим от плеч» и «Шраги приседания» содержат совокупность признаков, производящих на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производят запатентованные промышленные образцы. Не согласна с заключением эксперта в части ответа на вопрос в отношении изображений уличных тренажеров «Жим лежа» и «Шраги приседания», зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 11 декабря 2019 г., составленным нотариусом Халиловой И.Л., учитывая, что протокол осмотра доказательств был составлен без вызова представителя ответчиков, а также в связи с тем. что в результате технического обслуживание и замены деталей тренажеров в соответствии с условиями государственного контракта, не представляется возможным сделать анализ исследование уличных тренажеров, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 11 декабря 2019 г. При этом считает, что ответчики осуществляют производство и реализацию продукции ( уличных спортивных тренажеров) с использованием патента на полезную модель РФ №189071, патентообладателем которого является Артемьев А.А., «нагрузочное устройство для спортивного тренажера», нагрузочное устройство является существенным признаком для промышленного образца, тренажеры, которые производит и реализует ответчик не содержат признаков полезной модели, защищенной патентами истца. Просила в удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. отказать в полном объеме, возместить понесенные ответчиками судебные расходы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова В.Е. о запрете ответчикам изготовления, применения, предложения к продаже, продаже и хранения уличных тренажеров поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт противоправного поведения ответчиков на момент рассмотрения дела либо наличия угрозы нарушения прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом Маркелов А.А. является правообладателем на промышленный образец «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия), и т.д. на основании патента Российской Федерации №115842 от 08 августа 2019 г. с датой приоритета 29 октября 2018 г. (л.д.59 т.1); правообладателем на промышленный образец «Комплекс уличных спортивных тренажёров (изделие в целом), уличный спортивный тренажёр (самостоятельная часть изделия) и т.д. на основании патента Российской Федерации №112648 от 18 декабря 2018 г. с датой приоритета 28 декабря 2017 г. (л.д.75 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения истца предлагает к продаже продукты – уличные тренажеры Ironking «Шраги приседания», модель SW11, Ironking «Жим лежа», модель SW09, Ironking «Жим от плеч», модель SW10 с использованием вышеназванных полезных моделей, Маркелов В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта использования ответчиком в реализуемой продукции технических решений, защищенных патентом истца, Маркеловым В.Е. в материалы дела представлены: протокол осмотра доказательств от 11 декабря 2019 г., составленного нотариусом нотариального округа Архангельский район Республики Башкортостан Халиловой И.Л. (л.д.146 т.9), экспертные заключения от 24.10.2020 по факту использования промышленных образцов по патентам РФ №115842 и №112648, составленные экспертом Хмара М.В., государственными контрактами, заключенными между Министерством молодежной политики и спора Республики Башкортостан и ООО «Сила Стали», и приложения к ним, которые подтверждают реализацию ответчиком ООО «Сила Стали» уличных тренажеров (л.д.27 т.1, л.д.1 т.8), скриншотами интернет сайта ООО «Айрон кинг» с предложением к продаже уличных тренажеров (л.д.99-119 т.1).

Из указанных документов усматривается, что ООО «Сила Стали» являлось поставщиком уличных тренажеров Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11, как победитель аукционов на приобретение спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, где заказчиком выступало Министерство молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, по результатам которых были заключен государственные контракты; № 01011500000319000890 от 25 июля 2019 г., №01011500000319001017 от 29 июля 2019 года, 01011500000319001018 от 29 июля 2019 г. В том числе ответчиком поставлены спорные уличные тренажеры, установленные в том числе на спортивной площадке МОБУ «СОШ №1» в с.Архангельское Республики Башкортостан.

Ответчик ООО «Айрон Кинг» является производителем уличных тренажеров, в том числе по состоянию на 2019 год ответчиком производились уличные тренажеры Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11, информация о данных моделях, содержащая их описание и изображения, была размещена на официальном интернет-сайте ООО «Айрон Кинг».

Истец Маркелов В.Е. в с целью закрепления доказательств обратился к нотариусу Халиловой Л.И., 11 декабря 2019 г. нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств, которым зафиксировано, что на спортивной площадке МОБУ СОШ №1 в с.Архангельское, Архангельского района Республики Башкортостан установлены уличные тренажеры, была произведена фотосъемка уличных спортивных тренажеров, составлено общее описание тренажеров, зафиксировано название производителя.

До обращения Маркелова В.Е. в суд с требованиями о защите исключительных прав, были произведены экспертные исследования, выполненные экспертом Хмара М.В., ООО «Агентство патентных поверенных «АРС-Патент», который дал заключение о том, что в уличных спортивных тренажерах Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11, использованы промышленные образцы по патентам истца. На основании заключений эксперта истцом были предъявлены в суде требования о защите исключительных прав.

В связи с наличием возражений ответчиков по заявленным исковым требованиям судом по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 12 мая 2021 г. назначено проведение патентоведческой экспертизы (л.д.174 т.6), проведение которой поручено эксперту ООО «Челпатент» Андроновой Е.В. назначено проведение экспертизы, затем дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

После получения заключения экспертизы, судом по ходатайству представителя ответчиков назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту, основанием для назначения повторной экспертизы явилось предоставление ответчиками фотографических изображений уличных тренажеров, которые не соответствовали действительности, исходя из пояснений представителя ответчика не соответствовали моделям, которые были ранее установлены на спортивных площадках и установлены в настоящее время (л.д.173 т.9).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

«Содержат ли уличные тренажёры Ironking «Жим лежа», модель SW09, Ironking «Жим от плеч», модель SW10, Ironking «Шраги приседания», модель SW11, или имеющие иные идентификационные номера, установленные в настоящее время по адресу Республика Башкортостан Архангельский район, с.Архангельское, ул.Советская, 53, МОБУ «СОШ» №1, все существенные признаки промышленных образцов по Патентам РФ № 115842; 112648 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованные промышленные образцы?»

«Содержат ли уличные тренажёры Ironking «Жим лежа», модель SW09, Ironking «Жим от плеч», модель SW10, Ironking «Шраги приседания», модель SW11, изображение которых зафиксировано протоколом осмотра доказательств 11 декабря 2019 г., составленным нотариусом Халиловой И.Л., все существенные признаки промышленных образцов по Патентам РФ № 115842; 112648 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованные промышленные образцы?»

При этом судом были учтены пояснения сторон в судебном заседании, предоставленные суду сведения о том, что в период с момента составления протокола осмотра доказательств от 11 декабря 2019 г. ответчиками проводились работы по техническому обслуживанию и модернизации тренажеров.

Экспертом Андроновой Е.В. представлено экспертное заключение, в котором на поставленные судом вопросы эксперт ответил следующим образом:

Изделие уличный тренажер "Жим лежа", модель SW09 (BAKSW09000111), установленный в настоящее время по адресу Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, д. 53, МОБУ "СОШ" №1 содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 115842, в том числе по пункту 3 патента.

Изделие уличный тренажер "Шраги приседания", модель SW11 (BAKSW11000111), установленный в настоящее время по адресу Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, д. 53, МОБУ "СОШ" №1, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 115842, в том числе по пункту 7 патента.

Изделие уличный тренажер "Жим от плеч", модель SW10 (BAKSW10000111), установленный в настоящее время по адресу Республика Башкортостан, Архангельский район, с. Архангельское, ул. Советская, д. 53, МОБУ "СОШ" №1, содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 112648, в том числе по пункту 8 патента.

Изделие уличный тренажер "Жим лежа", модель SW09, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств 11 декабря 2019 г., составленным нотариусом Халиловой И.Л., содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 3 патента № 115842.

Изделие уличный тренажер "Шраги приседания", модель SW11, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств 11 декабря 2019 г., составленным нотариусом Халиловой И.Л., содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 7 патента № 115842.

Изделие уличный тренажер "Жим от плеч", модель SW10, изображения которого зафиксированы протоколом осмотра доказательств 11 декабря 2019 г., составленным нотариусом Халиловой И.Л., содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление, по сравнению с тем, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту № 112648, в том числе по пункту 8 патента.

Оценив заключение эксперта Андроновой Е.В. в совокупности со всеми другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, исходя из требований законодательства в области защиты исключительных прав, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками прав Маркелова В.Е. на использование результатов интеллектуальной деятельности частично нашел свое подтверждение, вместе с тем требования истца о защите исключительных прав таким образом, каким они заявлены истцом, в настоящее время удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований Маркелова В.Е. суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи). В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушают исключительное право истца на полезную модель.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В пункте 1 статьи 1252 ГК РФ указано, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Таким образом, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю совершать действия, нарушающие исключительное право на полезные модели.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Судом при рассмотрении дела, исходя из анализа всех представленных по делу доказательств и заключения патентоведческой экспертизы установлено, что ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» изготавливали, использовали и реализовывали, спортивные тренажеры с использованием без согласия правообладателя результатов интеллектуальной деятельности, защищенные патентами.

В соответствии с п.55 Пленума Верховного Суда Ролссийской Федерации от 23.04.2019 №10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Суд считает, что истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ представлены суду доказательства того, что уличные спортивные тренажеры, ранее изготавливаемые и реализуемые ответчиками, содержали совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 3 патента № 115842 – в отношении модели тренажера «Жим лежа», модель SW09, а также совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по пункту 7 патента № 115842 – в отношении тренажера «Шраги приседания» модель SW11.

В качестве доказательств заявленных требований суд считает возможным принять протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Халиловой И.Л. 11 декабря 2019 г., учитывает, что истцом при участии нотариуса зафиксированы фактические обстоятельства, в виде характеристик уличных тренажеров, которые были предметом государственного контракта, изготовлены и реализованы ответчиками.

Факт того, что ответчиками были допущены нарушения исключительных прав истца подтвержден в ходе судебного разбирательства заключением эксперта Андроновой Е.В., которая пришла к однозначному выводу о том, что в уличных тренажерах «Жим лежа», модель SW09, и «Шраги приседания» модель SW11 содержится совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят запатентованные промышленные образцы.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, учитывая, что что эксперт Андронова Е.В. при составлении заключения исходила из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ. При этом заключение содержит подробное описание методов исследования, визуальный анализ и сопоставительный анализ представленных объектов исследования, сравнение существенных признаков по патентам истца и существенных признаков изделий ответчиков, перечень существенных признаков, при исследовании которых эксперт пришел к указанным выводам.

Так, в заключении эксперта указано, что в уличном тренажере «Жим лежа» модель SW09 использованы признаки промышленного образца по пункту 3 патента №115842, такие как: выполнением в виде объемно-пространственной конструкции, состоящей из нижней рамы, вертикальных стоек, верхней подвижной рамы, скамьи; выполнением нижней рамы горизонтально-ориентированной, состоящей из двух продольных и двух поперечных элементов прямоугольного поперечного сечения; выполнением вертикальных стоек в виде четырех элементов прямоугольного поперечного сечения, при этом передние стойки выполнены короче задних стоек; выполнением верхней рамы расположенной чуть наклонно к линии горизонта, состоящей из двух параллельных продольных балок прямоугольного поперечного сечения и двух поперечных элементов круглого поперечного сечения и иные признаки. При этом имеющиеся отличительные признаки не оказывают существенного влияния на общее впечатление, производимое сравниваемыми изделиями. (л.д.40-42 т.11).

Также экспертом указано, что в уличном тренажере «Шраги приседания» модель SW11 использованы признаки промышленного образца по пункту 7 патента №115842, при этом заключение содержит подробный перечень сравниваемых признаков, эксперт указывает, что имеющиеся отличительные признаки не оказывают существенного влияния на общее впечатление, производимое сравниваемыми изделиями.

Вместе с тем. при исследовании изображений уличного тренажера, зафиксированного протоколом осмотра доказательств от11 декабря 2019 г. «Жим от плеч» модель SW10, экспертом сделан вывод о том, что при наличии отличительных признаков, являющихся зрительно активными и в своей совокупности придающих изделию ответчиков характерные особенности и участвующих в создании общего впечатления, данный тренажер производит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя иное общее впечатление по сравнению с тем. какое производит промышленный образец по пункту 7 патента №115842.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела сторонами не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта, не может принять во внимание пояснения истца Маркелова В.Е. и пояснения представителя ответчиков Байбулатовой Л.А., содержащие возражения относительно выводов эксперта, учитывая, что судом проведение экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями, выводы заключения эксперта представленными суду возражениями не опровергаются, содержат субъективные мнения сторон, применительно к заявленным требованиям.

Также суд учитывает, что ответчиками ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, опровергающие требования истца и заключение эксперта в части использования промышленных образцов, защищенных патентами, в виде изготовления и реализации уличных тренажеров по состоянию на 2019 год, ответчики не представили суду и эксперту производственную документацию либо образцы тренажеров в том виде, в каком они существовали в 2019 году, в своих письменных пояснениях указывают, что замененные детали тренажеров не сохранились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным при установлении фактических обстоятельств дела руководствоваться фотографиями изделий и заключением эксперта, которое выполнено на основании фотографий спорных тренажеров.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований суд учитывает, что со стороны ответчиков представлены доказательства того, что в настоящее время ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» не изготавливают, не предлагают к продаже и иным не используют изделия с использованием признаков промышленных образцов, защищенных патентами истца.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением эксперта в части исследования уличных тренажеров, установленных в настоящее время на спортивной площадке МОБУ СОШ №1 в с.Архангельское Республике Башкортостан, таки и другими представленными ответчиком доказательствами – фотографиями, протоколами осмотра доказательств, скриншотами интернет-сайта. При этом представители истца в судебном заседании 10-30 августа 2021 г. не оспаривали, что в настоящее время ответчиками внесены изменения в конструкцию спорных тренажеров (л.д.174-180 т.9), на спортивной площадке в с.Архангельское на момент рассмотрения дела установлены тренажеры имеющие иной внешний вид и конструкцию, вместе с тем настаивали на удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. о запрете изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и хранения для этих целей уличных тренажеров.

Суд считает, что указанные требования Маркелова В.Е. не подлежат удовлетворению.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требования истца неимущественного характера могут быть удовлетворены в случае установления судом неоконченных противоправных действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов истца, а также фактов производства и реализации ответчиками изделий, содержащих в своей конструкции запатентованную полезную модель.

Доказательств производства и реализации изделий с незаконным использованием полезной модели и наличия данных изделий (тренажеров) в продаже в настоящее время, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, дополнительные доказательства, помимо протокола осмотра доказательств и сведений с интернет-сайта ООО «Айрон Кинг» по состоянию на 2019 год, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Суд считает, что в ходе рассмотрения дела в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиками ООО Сила стали» и ООО «Айрон Кинг» представлены суду доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела ответчиками не производится изготовление, применение, применение, предложение к продаже, продажа и хранение изделий с нарушением исключительных прав истца, защищенных патентами РФ №115842,112648

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта конкретного длящегося и продолжающегося нарушения прав истца, на пресечение которого направлено требование о прекращении использования полезной модели, о защите исключительных прав истца путем запрещения ответчикам совершать определенные действия.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования Маркелова В.Е. в части публикации решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти, учитывая, что в связи с отсутствием нарушений исключительных прав истца по состоянию на момент вынесения решения, и принятии в связи с данным обстоятельством судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маркелова В.Е. При этом из анализа содержания ст.1252 ГК РФ судом установлено, что требование о публикации решения суда подлежит удовлетворению в совокупности с удовлетворением требований о защите исключительных прав в виде запрета пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков, или иных требований, предусмотренных указанной нормой права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Маркелова В.Е., считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При разрешении ходатайств ООО «Сила Стали» и ООО «Айрон Кинг» о возмещении понесенных судебных расходов (л.д.190-243 т.1), суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Настоящим решением суда отказано в удовлетворении иска Маркелова В.Е. о защите исключительных прав, вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушение исключительных прав истца имело место на момент предъявления исковых требований в виде изготовления и продажи изделий, содержащих признаки полезной модели, защищенной патентом истца, ответчиками в добровольном порядке прекращено использование полезной модели, в результате внесения изменений в конструкцию производимых и реализуемых изделий, модернизации тренажеров, установленных в частности в с.Архангельское Республики Башкортостан. Указанный вывод судом сделан в том числе на основании представленных ответчиками доказательств (л.д.156-171 т.11), а также представленного суду экспертного заключения. При таких обстоятельствах суд считает, что имело место добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований, считает, что ООО «Айрон Кинг» и ООО «Сила Стали» имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных в той части требований, в которой иск Маркелова В.Е. не нашел своего подтверждения, то есть в части отсутствия использования признаков полезной модели в уличном тренажере «Жим от плеч».

Учитывая, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, отсутствие нарушений исключительного права на момент рассмотрения иска, в силу требований закона ( ст.1252 ГК РФ) является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его фактическими действиями. При этом в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место прекращение нарушения исключительных прав истца после его обращения в суд. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, учитывая, что ответчиками в ходе рассмотрения дела опровергнуты заявленные исковые требования Маркелова Е.В. в части требований о нарушении исключительных прав в отношении уличного тренажера Ironking «Жим от плеч», модель SW10, суд считает, что понесенные ответчиками расходы не могут быть возмещены в полном объеме, подлежат возмещению только в той части, в которой ответчиками доказана необоснованность исковых требований, заявленных истцом Маркеловым Е.В.

Исходя из предмета доказывания, установленных по делу обстоятельств, того факта, что истец Маркелов В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований о прекращении нарушений исключительного права, вместе с тем судом установлен факт, что ответчиками были допущены нарушения исключительного права истца на полезную модель, защищенного патентами РФ в виде изготовления, предложения к продаже, продажи, хранения уличных тренажеров: «Жим лежа» и «Шраги приседания», при этом нарушения прав истца были устранены ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела путем внесения изменений в конструкцию уличных тренажеров, модернизации тренажеров, поставленных на основании государственных контрактов в различные района Республики Башкортостан, суд считает, что с Маркелова Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта Андроновой Е.В. в отношении стоимости по ответу на вопрос №1 определения в 1/3 части, а также на вопрос №2 определения в 1/3 части, учитывая, что истцом заявлены требования в отношении трех тренажеров, нашел свое подтверждение факт использования полезной модели, защищенной патентов, в отношении двух тренажеров, а именно в размере 15000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Также суд полагает, что подлежат взысканию в 1/3 части судебные расходы ответчиков по направлению почтовой корреспонденции, а именно в пользу ООО «Айрон Кинг» 992,8 рублей, в пользу ООО «Сила стали» 447,7 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчиков ООО «Сила Стали» и ООО «Айрон Кинг» о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по составлению заключения экспертизы по определению суда от 12 мая 2021 г., так как заключение экспертизы не было принято судом в связи с предоставлением ответчиками эксперту ненадлежащих материалов по халатности работника ответчика. Также не подлежат возмещению расходы ответчиков на осмотр доказательств и изготовление заключения эксперта К, которые суд не может признать необходимыми, так как данные расходы были связаны с ходатайством истца о проведении дополнительной экспертизы, а также предоставлены ответчиками в подтверждение того, что в настоящее время ими устранены нарушения исключительных прав истца, то есть в подтверждение добровольного удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, с Маркелова В.Е. в пользу в пользу ООО «Айрон Кинг» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 15992,8 рублей, в пользу ООО «Сила Стали» 15447,7 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Маркелова ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Стали» о запрете применения, предложения к продаже, продажи и хранения уличных тренажеров Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11, публикации решения суда о неправомерном использовании – отказать. В удовлетворении исковых требований Маркелова ВЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» о запрете применения, предложения к продаже, продажи и хранения уличных тренажеров Ironking «Жим лежа», модель SW09; Ironking «Жим от плеч», модель SW10; Ironking «Шраги приседания», модель SW11, публикации решения суда о неправомерном использовании - отказать.

Взыскать с Маркелова ВЕ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айрон Кинг» в возмещение судебных расходов 15992,8 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сила Стали» 15447,7 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 г.