ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии <...> от 21.11.2013). Согласно выписке от 01.04.2022 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 с 16.11.2021 установлена страховая пенсия по старости в размере 18 789 руб. 82 коп. Сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в настоящее время в материалы дела не представлены. В письменных пояснениях ФИО2 указала, что совместно с ней проживают четверо детей, заключала кредитные договоры на улучшениежилищных условий; ряд кредитов брала, чтобы закрыть другие кредиты. Однако, в связи с ростом семейных расходов поняла , что не сможет исполнить взятые на себя обязательства. Также пояснила, что готова финансировать связанные с проведением процедуры банкротства расходы, за счет реализации движимого имущества – стиральной машины Indesit BWSB 51051. Таким образом, в рассматриваемом деле должник ФИО2 не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов. Учитывая
здание УМВД, хотя я являюсь действующим сотрудником полиции, - рассказала ФИО1 – В итоге диалога не получилось, администрация города предложила нам перезаключить договоры на коммерческий наем. Нас такое не устраивает, так как это срочные договоры, и рано или поздно встанет вопрос об освобождении квартир, которые мы считаем своими. При этом руководство УМВД и ГУ МВД не могло ответить нам на вопросы относительно очереди на улучшениежилищных условий, в которую мы встали до 2005 года. Она непрозрачная и как продвигается – не понятно. В целом мы поняли , что никто не хочет решать нашу проблему. Нам сказали, что мы неправильно трактуем правовые нормы и нам надо замолчать. Хотя вопросов больше, чем ответов, мы доказали, что наш дом строился ГУВД на областные деньги. Почему тогда 15 квартир в нем оказались в муниципальной собственности? Чем это регламентировалось? Не ясно. Документов нам не предоставили. Прокурор также поддержал мэрию». 9) 7 сентября 2021 г. в
обвинения, виновность Ондара в совершении инкриминируемого преступления не доказана. В судебном заседании Ондар А.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что узнав о возможности получения социальной выплаты на приобретение жилья сотрудникам, проработавшим свыше 10 лет, обратился к П., тот ничего ему не разъяснив, сказал, что он может обратиться по данной программе и дал список документов. П не уточнял, получал ли он ранее социальную выплату на улучшениежилищного вопроса. Под диктовку П он составил рапорт. Относительно сноски в рапорте он понял , что именно от УФСИН ранее не получал выплату. В конце 2014 года получил из мэрии социальную выплату на приобретение жилья по ул.**. В апелляционном представлении государственный обвинитель Пригодин С.А. просит приговор суда отменить, в обоснование указывает, что Ондар подал рапорт о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения через секретаря комиссии по рассмотрению вопросов представления сотрудникам УФСИН РФ
