Улучшения являются самовольной постройкой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения его владельцу каких-либо убытков. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом за его счет. Согласно подпункту1 пункта 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения не подлежат учету объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов ( в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Таким образом, расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки ,не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки,

плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной

суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных актах обоснований, позволяющих отнести выполненные предпринимателем работы к капитальному ремонту здания, обязанность по осуществлению которого возложена на него по договору. Поэтому вывод судов о том, что результатом таких работ являются неотделимые улучшения арендуемого имущества, следует признать ошибочным. Условия договора также не позволяют возложить на предпринимателя понесенные им затраты, поскольку объем осуществленных работ выходит за рамки обязательств арендатора по приведению переданного имущества в состояние, соответствующее его назначению. Более того, уполномоченные органы местного самоуправления не только не требовали от предпринимателя приведения арендуемого имущества в первоначальное состояние, либо сноса самовольно возведенных пристройки и надстройки второго этажа, но и предприняли меры по легализации самовольной постройки , зарегистрировав право муниципальной собственности на спорное имущество в публичном реестре. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку в предусмотренных законом случаях может быть установлено и во внесудебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом

заявкой на участие в торгах, поэтому не может считаться заинтересованным лицом,имеющим право обращаться в суд с иском о признании торгов недействительными. Не согласившись с решением суда ,истец обратился с апелляционной жалобой,в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том,что первоначально нежилое здание и достроенный модуль имеют общую крышу,следовательно, произведенные улучшения являются неотделимыми; - предпринимателем была произведена достройка объекта,увеличившая его площадь до 39,6 кв.м.; - что к спорным правоотношениям применимы нормы права,касающиеся арендных отношений,поскольку предприниматель не состоял в арендных отношениях с ДАГУН г.Южно-Сахалинска; - достроенный к зданию проходной объект – переносной модуль обладает признаками самовольной постройки . В судебном заседании 03.04.2008 истец просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме. ДАГУН г.Южно-Сахалинска, Админичстрация г.Южно-Сахалинска, ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда без изменения. ДАГУН г.Южно-Сахалинска в своих пояснениях заявил,что ООО «Оптовик» в нарушение договора аренды нежилого помещения произведено неотъемлемое улучшение арендованного имущества,

домовладения затраты в размере 258810 рублей (по 129405 рублей каждому) по изложенным в иске основаниям. Представитель истца ФИО4 - ФИО6 исковые требования также поддержал и просил суд их удовлетворить в силу положений ст.15, ст. 303 ГК РФ. Ответчица ФИО3 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать,поскольку улучшения истцами произведены с нарушением действующего законодательства. Письменного согласия на их проведение, она, как собственник спорного домовладения, истцам не давала. Произведенные истцами неотделимые улучшения являются самовольной постройкой , право собственности на которую, за ней не зарегистрировано. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

ФИО2 в счет возмещения затрат на улучшение имущества денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 21 января 2014 года. Считает, что ФИО1 не просила истца производить улучшения в наследуемом доме. Данные улучшения истец сделал по собственному желанию кроме того, произведенные истцом неотделимые улучшения являются самовольной постройкой , право собственности на которую, за ФИО1 не зарегистрировано.ФИО2 заведомо зная об отсутствии у него прав на дом и земельный участок, продолжал строительство, по существу достраивая самовольную постройку на чужом, не принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо доказательств необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ и понесенных на них затрат истец суду не представил. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы,