июля 2015 года N 20-П и др.). Это привело бы к неопределенности правового положения нарушителя, возможности привлечения к юридической ответственности без соблюдения разумных сроков и предоставления соответствующих гарантий, что означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод. Неоправданная оценка нарушения Присяги и дисциплинарного проступка, совершенных сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, как различающихся по своей правовой природе проступков (влекущая введение дополнительных юридических санкций за нарушение ими своих обязанностей) с учетом положений иных законодательных актов, регламентирующих прохождение других видов государственнойслужбы , приведет к тому, что сотрудники, не исполняющие или ненадлежащим образом исполняющие возложенные на них обязанности, будут находиться в различном положении. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской
пенсионных отношений, т.е., как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должно осуществляться с соблюдением вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства, что само по себе не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, в том числе в экономической сфере (Определение от 15 января 2008 года N 243-О-О). Исходя из этого наличие возможности включения в соглашения, регламентирующие порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти со Сбербанком России по обеспечению выплаты пенсий, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе , органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", положений об оказании Сбербанком России на платной основе дополнительных услуг не означает отсутствие у изъявивших соответствующее желание пенсионеров возможности разместить причитающиеся им денежные средства в
о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии 400 тысяч рублей в виде возмещения ущерба (убытков), причиненных созданием препятствий для продолжения государственной гражданской службы, умалением диплома о профессиональной переподготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волго-Вятская академия государственной службы» для замещения должности специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей при участии: от Управления – ФИО2 (по доверенности № 3 от 01.03.2010); установил: ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным «Возражения на кассационное представление прокурора Московского района г. Чебоксары» от 22.09.2009 № 05/6491 в части о несоответствии диплома о профессиональной переподготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волго-Вятская академия государственной службы » по направлению «Государственное и муниципальное управление» с присвоением квалификации на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного управления для замещения должности специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей;
так как истец не претерпел умаления имущественной сферы вследствие неправомерных действий ответчика как хранителя имущества (ст. 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает на то, что согласно п. 3, 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25.01.2008, у истца не возникло право на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в связи с чем он не может быть признан лицом, право которого нарушено соответствующими действиями ответчика. Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России № 347,
