удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что причинно-следственная связь для привлечения ФИО3 является доказанной. Так, в короткий промежуток времени с 14.09.2012 по 21.11.2012 (чуть более двух месяцев) ФИО3 в качестве генерального директора заключает четыре сделки об уступке прав требования от 14.09.2012, от 26.09.2012, от 07.11.2012, от 21.11.2012, которые являются действиями, повлекшими в последствии уменьшение внеоборотных активов общества, в том числе уменьшение дебиторской задолженности с 754 573 000 до 372 495 00 руб., что привело к убыткам Общества и к нарушению прав кредиторов. Доказательств аннулирования данных сделок ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, актом о зачете взаимных требований от 17.10.2012 подтверждается их исполнение. Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о получении договора купли-продажи основных средств от 01.08.2012 только 17.10.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. Иные лица, участвующие в деле, извещенные
первой инстанции не были рассмотрены доводы конкурсного управляющего, относительно размера текущих обязательств, которые образовались по истечении срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) со стороны должника, а также требования кредиторов, которые включены в третью очередь реестра требований, их природу и временный даты их образования; судом первой инстанции ошибочно установлена положительная динамика показателей активов в бухгалтерском балансе должника, а также что должники производили финансовые расчеты с ЗАО «СМУ-9 «МЕТРОСТРОЙ»; судом первой инстанции ошибочно признал уменьшение дебиторской задолженности как ее погашение со стороны дебиторов, фактически уменьшение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника произошло из-за проведения актов зачета с контрагентами, которые оспорены конкурсным управляющим. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. С учетом толкования условий состоявшегося между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, а также в результате выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора на момент его заключения ( уменьшение дебиторской задолженности по коммунальным услугам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг установлен из расчета суммы, фактически взысканной с должников, т.е. поступившей на расчетные счета ответчика. Опрошенные в судебном заседании свидетели М.Л., М.Т., Л.Е. пояснили, что с целью уменьшения дебиторской задолженности состоялась договоренность о выполнении ими работ, направленных на взыскание с жителей домов долгов за коммунальные услуги. Было определено, что данные работы будут оплачиваться ответчиком в общем размере 20 % от
к показаниям участников процесса со стороны защиты, в частности, осужденных Тузлукова А.В., Костыря И.Е., свидетеля З. по поводу продажи его машины А.. В судебном заседании также исследовался вопрос об обоснованности квалификации действий осужденных по ст. 159 УК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения квалификации на ст. 159.4 УК РФ и освобождении их от наказания по амнистии, поскольку подсудимые совершили преступление не в сфере предпринимательской деятельности, а похитили чужое имущество через уменьшение дебиторской задолженности ООО «<...>» перед ООО <...> путем предоставления подложных накладных с завышенной ценой строительных материалов, а также вообще без поставки строительных материалов. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тузлукова А.В. и Костыря И.Е. в преступлениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. То обстоятельство, на которое указывает сторона защиты, что осужденный Тузлуков А.В. никаких денег от Костыря И.Е. не получал, не влияет на квалификацию
