как незаконное. При таких обстоятельствах вменение ФИО2 в вину квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» является ошибочным и потому он подлежит исключению, а содеянное переквалификации в связи с внесением Федеральным Законом от 08.12.2003 года изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и смягчению назначенное осужденному наказание. Кроме того, в описательной части приговора ошибочно указано, что 15 мая 2001 года ФИО2 тайно похитил принадлежащий О видеомагнитофон , тогда как фактическим имело место покушение на кражу. С учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия считает возможным назначить ФИО2 испытательныйсрок в течение 2-х лет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила: Надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить. Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 8 августа 2001 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 29 января 2004
вине подрядчика, на сумму 122 820 рублей, требование администрации о соразмерном уменьшении стоимости предъявленных к оплате подрядчиком работ на эту сумму, признается апелляционной инстанцией обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, задолженность администрации за выполненные работы составит 5 936 997 рублей (27 691 895 рублей (стоимость работ согласно актам выполненных работ) – 12 361 736 рублей (денежные средства, перечисленные администрацией в оплату работ) – 9 270 342 рублей (денежные средства, уступленные субподрядчику по договору цессии 18.12.2015) – 122 820 рублей (стоимость некачественно выполненных работ). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества. Довод заявителя жалобы об использовании подрядчиком материалов, отличных от указанных в смете, документально не подтвержден; доказательств проведения лабораторных испытаний материалов при обращении заказчика за независимым заключением к ООО «Независимая испытательная лаборатория «РемСтрой», не представлено. Вывод суда о пропуске администрацией срока исковой давности по встречному иску признается судебной коллегией необоснованным. Законом охраняются
уменьшении размера неустойки до суммы 3 000 руб. и снижении размера государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Харабалинская районная больница имени Г.В.Храповой» (Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-испытательная станция" (Исполнитель) заключен контракт № 03253000093200000550001, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает услуги по осуществлению лабораторных и инструментальных методов дозиметрии (ОКПД2:71.20.12.000), согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.3. контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в сроки
подлежит изменению. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Табаков дал подробные показания, в которых изобличил себя в причастности к совершению преступления, указал время, место и способ его совершения. Данные показания судом были оглашены и положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд необоснованно не учел признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, что влечет безусловное смягчение как назначенного осужденному наказания, так и уменьшение испытательного срока . Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«г» ч.2
полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применены в отношении ФИО1 обоснованно, поскольку возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена. Обстоятельства, которые указываются осужденным в апелляционной жалобе, учитывались судом при постановлении приговора. Никаких новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, влекущих уменьшение испытательного срока , исключение дополнительного наказания, на чем настаивает осужденный, в апелляционной жалобе не содержится и в Судебную коллегию не представлено. Данные о полном возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, также не дают оснований для вмешательства в приговор в части назначенного осужденному наказания, поскольку добровольное возмещение имущественного ущерба было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явилось основанием для применения в отношении ФИО1 требований ч. 1
