и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, отсутствие волеизъявления общества на пересмотр размера ( уменьшение) санитарно-защитной зоны и оснований для вынесения решения управления, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды установили, что обществом пропущен срок для оспаривания решения управления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд; пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
10.09.2008 и ГПЗУ № 1376/08. При этом разработка эскизного проекта происходила с учетом рекомендации главного архитектора г. Нижний Тагил, уменьшены площадь и объемы застройки от первоначального эскизного проекта. Отклоняя довод заявителя о нарушении требований п. 6 раздела 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин) 31-01-2003, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для отдельно стоящих торговых комплексов и центров размер санитарно-защитной зоны составляет 50 м. Уменьшение санитарно-защитной зоны возможно при подтверждении расчетами на границе жилой застройки ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и акустическими расчетами соблюдения установленных гигиенических нормативов. Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу, что по результатам лабораторных исследований, полученное санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствует о соответствии земельного участка с кадастровым номером: 66:56:0110008:168 требованиям СанПиН для размещения торгового центра, и учтены все требования санитарные нормы и правила (СНиП), действовавшие на момент формирования данного участка и выдачи разрешения на проектирование. Кроме
должностных лиц местной администрации муниципального образования Русско-Высоцкого сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области наделен полномочиями, неисполнение которых могло быть квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, какое отношение Б.А. имеет к тому, что в районе кладбища было осуществлено строительство жилых домов, что в дер. Телези в непосредственной близости от индивидуальной жилой застройки размещен объект по приему и разбору старых автомобилей, следствием чего и в том и в другом случае имело место уменьшение санитарно-защитной зоны , кто именно из должностных лиц администрации обязан представлять и куда проект санитарно-защитной зоны, а также принимать меры «по уведомлению органов государственной власти об указанных обстоятельствах». При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе производства по делу вина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, не была доказана, что влечет отмену принятых решений с прекращением дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП
