Уменьшение суммы долга в мировом соглашении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущество (обращения в суд), предпринимались попытки принудительно взыскать денежные средства, предпринимались иные действия, для получения денежных средств. Кредитным договором от 21.12.2012 <***> предусмотрено, что залоговая стоимость заложенного имущества должна превышать размер обязательств по договору. Уменьшение размера заложенного имущества пропорционально уменьшению суммы долга не противоречит условиям кредитного договора от 21.12.2012 <***>. Уменьшение объема залога в связи с уменьшением суммы долга, изменение его состава соответствует обычаям делового оборота в сфере кредитных отношений. Материалами дела не подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора от 21.12.2012 <***> в кредитный договор (в том числе при заключении мирового соглашения ) вносились изменения, допускающие ухудшение положения ответчика. На момент заключения утверждения судом мирового соглашения уровень обеспечения не уменьшился. Ответчик не доказал, что мог разумно рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества. Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Как верно указано судом первой инстанции, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. В суде первой инстанции кредитор заявил, что уменьшение взыскиваемой суммы долга с 11 062 339,52 руб. до 6 465 403,71 руб., а также отказ от взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, не соответствовало критериям разумности, в частности не соответствовало экономическим интересам и деловой цели ЗАО «Служба Подвижного Состава», поскольку на момент утверждения мирового соглашения ЗАО «Служба Подвижного Состава» отвечало признакам неплатежеспособности, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу № А65-11297/2016. По мнению заявителя, указанным определением подтверждается факт прекращения розыскного дела по розыску имущества должника, из которого усматривается, что в ходе производства розыска движимое и недвижимое имущество должник не имеет, дебиторской

оказание юридической помощи от 13.10.2017 № 131017 следует, что сумма вознаграждения поверенного напрямую зависит от итогов рассмотрения дела № А43-31337/2017. В частности в пункте 3.1.2 данного договора предусмотрено, что в случае уменьшения размера исковых требований, частичного удовлетворения иска, заключения сторонами мирового соглашения, содержащего условие об уменьшении размера долга ООО «НПЦ Промводочистка» перед ЗАО «Спецмонтаж» доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере, пропорциональном уменьшению размера исковых требований (взысканной суммы) в части основного долга (1 750 000 руб.). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу № А43-31337/2017 утверждено мировое соглашение , в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в этом случае вознаграждение поверенному подлежало выплате в размере, пропорциональном уменьшению размера исковых требований (взысканной суммы) в части основного долга (1 750 000 руб.), то есть в сумме – 40 820 руб. ООО «НПЦ Промводочистка» исполнило свои обязательства по оплате предпринимателю ФИО1 вознаграждения в сумме 85 857

исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства). В случае фактического получения задолженности в ходе истребования дебиторской задолженности заказчик выплачивает вознаграждение в размере 20% от суммы полученных (взысканных) денежных средств в течении 5 дней или в срок, предусмотренный дополнительным соглашением подписанный сторонами исходя из каждого конкретного случая уменьшения задолженности. Под взысканием задолженности, буквально понимается фактическое получение заказчиком суммы долга, и/или его имущественного эквивалента, и/или любых экономических выгод (работы, заказы, продление и подписание дополнительных соглашений, удержание сумм аванса и любые возможные доходы будущих периодов) на основании судебных решений, по исполнительному листу (но не обязательно) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником или третьими (аффилированными лицами) на стадии досудебного (после вступления настоящего договора в силу), судебного или исполнительного производства и/или в ходе процедур несостоятельности (банкротства). В дальнейшем, дополнительным соглашением от 23.09.2019 №1 к договору на оказание комплекса юридических и иных сопутствующих услуг от 29.07.2019 стороны дополнили раздел

положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); включение начисленных кредитором пеней в реестр требований кредиторов должника без вынесения судебного акта о взыскании данных пеней приведет к нарушению прав должника на реализацию права по уменьшению начисленных кредитором пеней; включению в реестр подлежит сумма 48 657 887 руб. 43 коп., в том числе 37 600 000 руб. – сумма основного долга, 10 860 411 руб. 43 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 2.2 договоров займа, 197 476 руб. – сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что мировые соглашения должником не исполнены, в связи с неисполнением должником мировых соглашений кредитору принадлежит право требования взыскания пени (процентов), должником не исполнено обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, сумма задолженности составляет более

суда об утверждении мирового соглашения и по день фактического исполнения обязательств. ФИО1 полностью отказывается от своих исковых требований по исковому заявлению от 01.03.2011 года о защите прав потребителя и признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств». Данное определение вступило в законную силу. Заявляя требования об уменьшении размера задолженности по кредитному договору №Ц от 26.04.2007 года, истица ФИО1 ссылалась на условия указанного выше мирового соглашения, заключенного 27.04.2011 года между ней и банком. При этом расчет задолженности произведен ей исходя из суммы основного долга и процентов в размере 8,25 % годовых, указанных в п.8 указанного мирового соглашения . В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности, выполненный ФИО1, не соответствует условиям кредитного обязательства. В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере

Российской Федерации, суд определил: Принять отказ ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НАБИ» о взыскании денежных средств в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАБИ» в пользу истца денежной суммы в размере 754 989 рублей 33 копейки в счет уменьшения стоимости работ по договору № от 04.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 01.06.2020 включительно в размере 6677 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, стоимости экспертного исследования ЭИ № от 10.02.2020 в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Утвердить мировое соглашение , заключенное между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «НАБИ», в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, именуемое